目的 評(píng)價(jià)術(shù)后早期應(yīng)用阿司匹林加氯吡格雷雙聯(lián)抗血小板治療對(duì)冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)（CABG）術(shù)后出血及輸血的影響。 方法 將2007年12月至2008年12月期間在我院成功接受CABG的249例患者，隨機(jī)分配到阿司匹林組 (A組）和阿司匹林加氯吡格雷組(AC組), A組125例（口服阿司匹林100 mg/d），AC組124例（口服阿司匹林100 mg/d＋氯吡格雷75 mg/d）；入選患者在術(shù)后48 h內(nèi)開始抗血小板治療。比較兩組患者術(shù)前臨床基線資料，術(shù)中、術(shù)后情況；記錄兩組患者術(shù)后胸腔引流量、血液及血液制品使用量。通過線性回歸模型進(jìn)行多因素分析，確定影響術(shù)后胸腔引流量增加的相關(guān)危險(xiǎn)因素。 結(jié)果 兩組患者術(shù)前、術(shù)中的臨床基線資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）；A組和AC組給予抗血小板藥物后的胸腔引流量比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（495.00±270.89 ml vs.489.25±316.68 ml，t=0.146，P=0.884）；A組和AC組輸血例數(shù)(81例vs.91例，χ2=1.937，P=0.164)、紅細(xì)胞用量(2.51±2.88 U vs.2.25±2.87 U,t=0.690，P=0.491)及血漿用量(195.45±300.88 ml vs. 223.01±238.68 ml,t=0.759，P=0.449)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者中均未發(fā)生圍術(shù)期死亡、二次開胸止血或嚴(yán)重的胸外出血情況。多元線性回歸分析顯示：術(shù)后早期應(yīng)用雙聯(lián)抗血小板治療與術(shù)后胸腔引流量之間無顯著相關(guān)性（r=2.297，95%CI：-64.526，69.121，P=0.946）。 結(jié)論 遵循事先確定的給藥方案，在CABG術(shù)后早期應(yīng)用阿司匹林加氯吡格雷不會(huì)導(dǎo)致術(shù)后出血的增加。
目的 比較一期直接血管重建與單純藥物治療缺血性煙霧病的臨床效果。 方法 2002 年3 月－2008 年3 月，收治18 例缺血性煙霧病患者。男12 例，女6 例；年齡9 ～ 33 歲。均以缺血性卒中為首發(fā)癥狀。11 例腦梗死，7 例短暫性腦缺血發(fā)作。采用國人缺血性心血管病風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表評(píng)定，除1 例中危外余均為低?；颊摺SA 檢查示均存在不同程度頸內(nèi)動(dòng)脈分支閉塞及異常側(cè)支吻合。單光子發(fā)射型計(jì)算機(jī)斷層儀檢查示14 例單側(cè)及4 例雙側(cè)腦血流量低灌注。11 例接受顳淺動(dòng)脈- 大腦中動(dòng)脈吻合手術(shù)，7 例接受抗血小板聚集劑聯(lián)合鈣通道阻滯劑治療。 結(jié)果 手術(shù)治療患者切口均Ⅰ期愈合，圍手術(shù)期無卒中發(fā)生。2 例術(shù)后5 d 吻合血管痙攣；1 例術(shù)后2 周出現(xiàn)缺血區(qū)域高灌注；均經(jīng)對(duì)癥治療后恢復(fù)。患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間13 ～ 32 個(gè)月，平均18 個(gè)月。治療12 個(gè)月內(nèi)藥物治療患者發(fā)生6 例11 次卒中，手術(shù)患者6 例6 次；兩組卒中頻次差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。治療后12 個(gè)月內(nèi)藥物治療患者85.7% 再次卒中，手術(shù)治療患者為54.5%。治療6 個(gè)月后DSA 或CT 血管造影顯示：6 例藥物治療患者異常側(cè)支增生，血管閉塞并向遠(yuǎn)端進(jìn)展；7 例手術(shù)患者異常側(cè)支增生，但血管閉塞未加重；其余4 例無變化。涉及雙側(cè)病變2 次手術(shù)者及藥物治療后延期手術(shù)者，卒中頻次無改善。治療后12 個(gè)月采用修訂Rankin 身體機(jī)能評(píng)分，藥物治療者2 例2 分，5 例0 ～ 1 分；手術(shù)治療者1 例3 分，6 例2 分，4 例0 ～ 1 分；兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 首次卒中并確診為缺血性煙霧病后，應(yīng)予一期直接血管重建治療，相比藥物治療或延期手術(shù)可能降低復(fù)發(fā)卒中風(fēng)險(xiǎn)，減緩疾病進(jìn)展。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入術(shù)后雙聯(lián)抗血小板治療的病程、療效及安全性的關(guān)系。方法 計(jì)算機(jī)檢索Cochrane Library、MEDLINE、EMbase、CBM、CNKI和WanFang Data，納入所有比較經(jīng)皮冠脈介入術(shù)后雙聯(lián)抗血小板短療程（≤6個(gè)月）與長療程（gt;6個(gè)月）療效及安全性比較的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）和觀察性研究，由兩名評(píng)價(jià)員按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)選擇文獻(xiàn)、提取資料和評(píng)價(jià)質(zhì)量后，采用RevMan 5.1軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果 共納入8篇文獻(xiàn)，其中3個(gè)為RCT（共計(jì)7 475例患者），5個(gè)為隊(duì)列研究（共計(jì)12 744例患者）。對(duì)RCT的Meta分析結(jié)果顯示：長療程雙聯(lián)抗血小板治療組的死亡或心肌梗死事件發(fā)生率較短療程組低［OR=0.74，95%CI（0.56，0.98），Plt;0.000 1］；短療程組出現(xiàn)嚴(yán)重出血事件的發(fā)生率較長療程組低，但兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［OR=1.29，95%CI（0.99，1.69），P=0.06］。對(duì)觀察性研究的Meta分析結(jié)果顯示：長療程組的死亡或心梗發(fā)生率較短療程組低［OR=0.7，95%CI（0.45，1.08），P=0.11］，應(yīng)用Meta回歸探討隊(duì)列研究間的異質(zhì)性，結(jié)果提示研究年限、隨訪時(shí)間對(duì)異質(zhì)性有貢獻(xiàn)（Z=3.61，P=0.000）；而且長療程組的晚期支架內(nèi)血栓也較短療程組發(fā)生率低［OR=0.40，95%CI（0.15，1.07），P=0.07］。結(jié)論 經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入術(shù)后長療程（gt;6個(gè)月）雙聯(lián)抗血小板治療能降低患者死亡或心肌梗死的發(fā)生率，而不會(huì)明顯增加嚴(yán)重出血事件發(fā)生率；同時(shí)，長療程組還有降低晚期支架內(nèi)血栓發(fā)生的趨勢(shì)。但更長療程雙聯(lián)抗血小板治療（gt;12月）則未見明顯優(yōu)勢(shì)。
【摘要】 目的 比較薤白聯(lián)合阿司匹林或單用阿司匹林防治心腦血管事件的療效。 方法 2007年1月〖CD3/5〗2009年9月就診的188例高危患者納入研究,隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組(89例)和對(duì)照組(99例)。兩組均予口服阿司匹林0.1 g,1次/d。實(shí)驗(yàn)組同時(shí)給予口服薤白0.9 g,3次/d。觀察兩組患者血管事件的發(fā)生率和不良反應(yīng)的發(fā)生情況。 結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組血管總事件發(fā)生率為6.7%,對(duì)照組為19.2%,兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05);實(shí)驗(yàn)組腦梗死發(fā)生率為1.1%,對(duì)照組為9.1%,兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Plt;0.05)。兩組短暫性腦缺血、心絞痛、心肌梗死的發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Pgt;0.05)。兩組皮下出血、血尿、黑便、惡心、腹痛等不良反應(yīng)的發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Pgt;0.05)。 結(jié)論 服用阿司匹林加薤白可顯著降低高?；颊咝哪X血管總事件發(fā)生率和腦梗死發(fā)生率,增加療效,而不良反應(yīng)沒有顯著增加。【Abstract】 Objective Compare the curative effect of cerebrovascular diseases event prevented with llium macrostemon and aspirin or only with aspirin. Methods Divide the outpatient patients into experimental group (89 patients) and control group (99 patients). Use 0.1 g aspirin for two groups with oral administration once per day. The experimental group is used with 0.9 g allium macrostemon with oral administration three times per day. Observe the generation rate and adverse reaction of vascular events in two groups of patients. Results The Total generation rate of vascular events in the experimental group is 6.7% and the control group is 19.2%,the differences were statistically significant (Plt;0.05); the cerebral infarction generation rate in the experimental group is 1.1% and in the control group is 9.1%,the differences were statistically significant (Plt;0.05). There is no significant difference (Pgt;0.05) in TIA, angina pectoris, myocardial infarction generation rate in two groups. There is no significant difference (Pgt;005) in adverse reaction generation rate of subcutaneous hemorrhage, hematuria, melena, nausea, bellyache. Conclusion Taking aspirin with llium macrostemon can significantly decrease total cardiovascular and cerebrovascular events generation rate and cerebral infarction generation rate in high risk patients, improve the curative effect and the adverse reaction has not been significantly increased.
目的分析血小板生成素（TPO）及其抗體與原發(fā)性干燥綜合征（PSS）患者血小板減少的相關(guān)性。 方法選取2013 年9 月－ 2014 年10 月伴有血小板減少的PSS 患者40 例（A 組）、曾有血小板減少已恢復(fù)正常的PSS 患者22 例（B 組）、無血小板減少的PSS 患者40 例（C 組），以及同期正常體檢的健康志愿者40 例（D 組），應(yīng)用酶聯(lián)免疫吸附法（ELISA）檢測(cè)血清TPO 水平，間接ELISA 法測(cè)定抗TPO 抗體水平，分析其與臨床表現(xiàn)、指標(biāo)之間的相關(guān)性和意義。 結(jié)果A 組TPO （129.74±17.47） pg/mL，B 組TPO （330.23±18.07） pg/mL，C 組TPO （364.19±12.25） pg/mL，均高于D 組[（54.04±10.71）pg/mL]，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜ 0.05）；TPO 與C 反應(yīng)蛋白、免疫球蛋白A 水平呈正相關(guān)（rs=0.224，P=0.039；rs=0.239，P=0.033），與補(bǔ)體C4 水平呈負(fù)相關(guān)（rs=?0.220，P=0.041），與血小板計(jì)數(shù)、紅細(xì)胞沉降率、抗磷脂抗體水平以抗核抗體滴度無相關(guān)性（P＞ 0.05）。PSS 患者抗TPO 抗體陽性率為20.59%（21/102），A、B、C 組分別為17.5%（7/40）、22.7%（5/22）、22.5%（9/40），組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05），抗TPO 抗體陽性組與陰性組組間各臨床指標(biāo)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。 結(jié)論抗TPO 抗體可能不是PSS 血小板減少的主要發(fā)病機(jī)制，TPO 與炎癥因子有一定相關(guān)性。
目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)冠狀動(dòng)脈介入（PCI）術(shù)后應(yīng)用三聯(lián)抗血小板藥物（TAT：阿司匹林、氯吡格雷、西洛他唑）治療冠心病的療效與安全性。 方法計(jì)算機(jī)檢索The Cochrane Library（2014年第2期）、PubMed、EMbase、Web of Science、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data數(shù)據(jù)庫，納入冠心病PCI術(shù)后三聯(lián)抗血小板治療的療效與安全性的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），檢索時(shí)限均為從建庫至2014年2月。由兩位研究者按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立進(jìn)行文獻(xiàn)篩選、資料提取并評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量后，采用RevMan 5.2軟件進(jìn)行Meta分析。 結(jié)果共納入15個(gè)RCT，包括6 980例患者。Meta分析結(jié)果顯示：①與雙聯(lián)抗血小板治療（DAT：阿司匹林和氯吡格雷）相比，TAT在非致死性心肌梗死[OR=0.72，95% CI（0.47，1.10），P=0.05]、腦卒中[OR=0.66，95% CI（0.38，1.16），P=0.15]、出血[OR=1.03，95% CI（0.74，1.44），P=0.85]方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。②在心腦血管事件（MACCE）[OR=0.50，95% CI（0.39，0.65），P＜0.000 01]、心源性死亡[OR=0.53，95% CI（0.33，0.84），P=0.007]、支架內(nèi)血栓形成[OR=0.52，95% CI（0.27，0.99），P=0.05]、靶血管重建[OR=0.63，95% CI（0.51，0.76），P＜0.000 01]、靶病變重建[OR=0.44，95% CI（0.28，0.70），P=0.000 6]方面，TAT組的發(fā)生率明顯低于DAT組。③在血小板減少、白細(xì)胞減少、肝功損害等方面，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但在胃腸道反應(yīng)、心悸、頭痛和皮疹方面，DAT組優(yōu)于TAT組，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)論冠心病患者PCI術(shù)后應(yīng)用TAT治療具有良好的療效和安全性。
目的針對(duì)近期收治的1例房顫合并冠心病患者抗栓治療方案的選擇，檢索當(dāng)前最佳證據(jù)，為臨床合理治療提供依據(jù)。 方法全面檢索PubMed、MEDLINE（Ovid）、EMbase、The Cochrane Library（2014年第5期），檢索時(shí)限截至2014年5月。查找與房顫合并冠心病患者抗栓治療有關(guān)的證據(jù)，對(duì)所獲證據(jù)進(jìn)行分析評(píng)價(jià)后，為患者制定抗檢治療方案。 結(jié)果現(xiàn)有證據(jù)表明，目前尚無明確的房顫合并穩(wěn)定性冠心病老年患者抗栓治療的最佳方案。 結(jié)論正確評(píng)價(jià)血栓風(fēng)險(xiǎn)與出血風(fēng)險(xiǎn)，是房顫合并冠心病老年患者抗栓治療獲益的關(guān)鍵。
目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)（CABG）后阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷抗血小板治療的有效性和安全性。 方法計(jì)算機(jī)檢索The Cochrane Library（2013第2期）、PubMed、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data和VIP，收集有關(guān)CABG后抗血小板治療的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），檢索時(shí)限均為從建庫至2013年9月，由2位評(píng)價(jià)者根據(jù)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立選擇文獻(xiàn)、提取資料和評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量后，采用RevMan 5.2軟件進(jìn)行Meta分析。 結(jié)果最終納入6個(gè)RCT，共計(jì)901例患者，其中阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷組（A+C組）449例，阿司匹林聯(lián)合或不聯(lián)合安慰劑組（A+P組）452例。Meta分析結(jié)果顯示：與A+P組相比，A+C組能顯著降低CABG術(shù)后大隱靜脈橋閉塞率［RR=0.59，95%CI（0.43，0.80），P=0.000 6］，但在左乳內(nèi)動(dòng)脈橋閉塞率［RR=0.88，95%CI（0.35，2.18），P=0.78］、橈動(dòng)脈橋閉塞率［RR=0.43，95%CI（0.13，1.46），P=0.18］、胸液引流量［MD=-1.68，95%CI（-48.69，45.32），P=0.94］、主要出血事件發(fā)生率［RR=1.20，95%CI（0.39，1.65），P=0.75］、主要心血管事件發(fā)生率［OR=0.81，95%CI（0.38，1.72），P=0.58］及30天內(nèi)病死率［RR=0.64，95%CI（0.17，2.44），P=0.52］方面，兩組無顯著差異。 結(jié)論在降低CABG術(shù)后大隱靜脈橋閉塞率方面，A+C組的療效優(yōu)于A+P組。受納入研究質(zhì)量和數(shù)量所限，上述結(jié)論仍需開展更多高質(zhì)量的RCT加以驗(yàn)證。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)新一代藥物洗脫支架植入術(shù)后雙聯(lián)抗血小板治療不同療程的有效性和安全性。 方法 計(jì)算機(jī)檢索 MEDLINE、The Cochrane Library（2015 年 2 期）、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data 數(shù)據(jù)庫，搜集新一代藥物洗脫支架植入術(shù)后雙聯(lián)抗血小板治療周期的相關(guān)研究，檢索時(shí)限均從建庫至 2015 年 4 月。由兩名評(píng)價(jià)員獨(dú)立篩選文獻(xiàn)、提取資料并評(píng)價(jià)納入研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)后，采用 RevMan 5.3 軟件進(jìn)行 Meta 分析。 結(jié)果 共納入 6 個(gè)研究。Meta 分析結(jié)果顯示：與 12 個(gè)月抗血小板治療組相比，6 個(gè)月抗血小板治療組的出血事件發(fā)生率較低[OR=0.48，95%CI（0.26，0.89），P=0.02]，其他方面兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。與 24 個(gè)月抗血小板治療組相比，12 個(gè)月抗血小板治療組的支架內(nèi)血栓發(fā)生率較高[OR=2.50，95%CI（1.13，5.61），P=0.02]，而出血事件發(fā)生率較低[OR=0.25，95%CI（0.07，0.89），P=0.03]，其他方面兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)論 植入新一代藥物洗脫支架后，患者服用 6 個(gè)月雙聯(lián)抗血小板治療相對(duì)安全有效，而 12 個(gè)月和 24 個(gè)月雙聯(lián)抗血小板治療會(huì)明顯增加出血發(fā)生率。受納入研究的數(shù)量和質(zhì)量的限制，上述結(jié)論尚需開展更多高質(zhì)量研究予以驗(yàn)證。