目的 總結(jié)巨大肩袖撕裂的治療及研究進(jìn)展。 方法 查閱巨大肩袖撕裂臨床治療及實(shí)驗(yàn)研究的相關(guān)文獻(xiàn)，并進(jìn)行綜合分析。 結(jié)果 巨大肩袖撕裂的治療方法主要有非手術(shù)治療、清創(chuàng)減壓術(shù)、直接修復(fù)術(shù)、肌腱轉(zhuǎn)移術(shù)以及各種材料修復(fù)，其療效各異。近年來，出現(xiàn)了許多有關(guān)巨大肩袖撕裂治療的實(shí)驗(yàn)研究，如基因治療、細(xì)胞治療和組織工程技術(shù)，有望為臨床醫(yī)生提供新的治療策略。 結(jié)論 巨大肩袖撕裂的治療對(duì)臨床醫(yī)生是一個(gè)挑戰(zhàn)，治療方案的選擇需要從多方面考慮；傳統(tǒng)手術(shù)方法修復(fù)斷裂肩袖效果有限，巨大肩袖撕裂的研究和治療技術(shù)尚需進(jìn)行深入研究。
目的 探討肩關(guān)節(jié)鏡下不同方法修復(fù)肩袖撕裂的手術(shù)方法和療效。 方法 2006 年11 月－ 2008年4 月，收治22 例肩袖撕裂患者。男13 例，女9 例；年齡28 ～ 51 歲，平均37.9 歲。左肩6 例，右肩16 例。11 例有肩部跌傷史，其余11 例無明顯誘因?；技缰鲃?dòng)前屈、外展和肌力均有不同程度受限。根據(jù)Bigliani 肩峰分型標(biāo)準(zhǔn)：Ⅱ型12例，Ⅲ 型10 例。14 例全層撕裂，5 例滑囊側(cè)部分撕裂，3 例關(guān)節(jié)側(cè)部分撕裂。病程為5 個(gè)月～ 6 年，平均16.6 個(gè)月。術(shù)中行肩峰成形與肩峰下滑囊切除后，分別采用單純清理（4 例）、單排錨釘固定（7 例）、雙排錨釘固定（4 例）、三排錨釘固定（3 例）、經(jīng)骨隧道穿線固定（4 例）方法修復(fù)肩袖。 結(jié)果 術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無并發(fā)癥發(fā)生?；颊呔@隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 26 個(gè)月，平均15.6 個(gè)月。22 例均恢復(fù)日常生活。末次隨訪時(shí)主動(dòng)前屈及外展角度 gt; l50° 者21 例，90 ～ l20°者1 例。術(shù)后前屈及外展肌力5 級(jí)20 例，4 級(jí)2 例。末次隨訪時(shí)肩關(guān)節(jié)根據(jù)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分總分、疼痛、功能、前屈角度、前屈肌力及滿意度與術(shù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）；獲優(yōu)13 例，良9 例，優(yōu)良率100%。 結(jié) 論 通過正確診斷，根據(jù)損傷具體情況采用不同方法修復(fù)肩袖損傷均可獲得確切療效。
【摘要】 目的 探討0.35 T MRI各方位各序列掃描對(duì)肩袖撕裂的診斷價(jià)值?！》椒ā?duì)2010年3月-2011年4月就診的38例肩關(guān)節(jié)疼痛患者，分別在斜冠狀位、斜矢狀位及橫軸位行T1加權(quán)像（T1 weighted image，T1WI）、T2加權(quán)像（T2 weighted image，T2WI）、質(zhì)子密度加權(quán)像（proton density weighted image，PWI）及脂肪抑制像（turbo inversion recovery magnitude，TIRM）掃描。將38例患者的岡上肌及岡下肌肌腱合并為A組、肩胛下肌及小圓肌肌腱合并為B組進(jìn)行研究，分別比較A、B組采用各方位的掃描表現(xiàn)；再將A組患者分為斜冠狀位T1WI+T2WI組與斜冠狀位PWI+TIRM組，將B組患者分為橫軸位T1WI+T2WI組與橫軸位PWI+TIRM組，分別比較各序列組的掃描表現(xiàn)。 結(jié)果 A組患者在3個(gè)方位掃描像以及斜冠狀位T1WI+T2WI組與PWI+TIRM組之間診斷準(zhǔn)確度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05），其斜冠狀位診斷肩袖撕裂的靈敏度為88.9%，特異度為81.8%，準(zhǔn)確度為86.8%，為最佳掃描方位，而PWI+TIRM組診斷肩袖撕裂的靈敏度為88.9%，特異度為90.9%，準(zhǔn)確度為89.5%，為優(yōu)選掃描序列；B組患者在3個(gè)方位掃描像以及橫軸位T1WI+T2WI組與PWI+TIRM組之間診斷準(zhǔn)確度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05），其橫軸位診斷肩袖撕裂的靈敏度為87.5%，特異度為86.4%，準(zhǔn)確度為86.8%，為最佳掃描方位，而PWI+TIRM組診斷肩袖撕裂的靈敏度為100%，特異度為83.3%，準(zhǔn)確度為94.7%，為優(yōu)選掃描序列?！〗Y(jié)論 低場(chǎng)MRI診斷岡上肌、岡下肌肌腱撕裂以斜冠狀位PWI及TIRM掃描序列為首選，診斷小圓肌、肩胛下肌肌腱撕裂則以橫軸位PWI及TIRM掃描序列為主?！続bstract】 Objective To explore the clinical value of 0.35 T MRI diagnosing rotator cuff tears with different scan sequence and patient position. Methods From March 2010 to April 2011, there were 38 patients with shoulder pain were separately scanned by MRI at the position of oblique coronal, oblique sagittal and transaxial planes. Otherwise, the MRI images completed with T1 weighted, T2 weighted, PDWI and TIRM technique. The 38 cases were divided into two groups (group A: to study the supraspinatus and infraspinous tendons of the 38 cases; group B: to study the musculus teres minor and musculus subscapularis tendons of the 38 cases). Afterwards, the diagnostic results were compared among images at different patient positions. Furthermore, the images at oblique coronal plane of T1WI+T2WI and PWI+TIRM technique in group A were compared; on the other hands, the images at transaxial plane of T1WI+T2WI and PWI+TIRM technique in group B were compared. Results The difference of diagnostic accuracy in group A at different patient positions and scan sequences were statistical significant (Plt;0.05), and oblique cornal plane was the best patient position with sensitivity of 88.9%, specificity of 81.8% and accuracy of 86.8%; at the same time, the PWI+TIRM sequence was better sequence with sensitivity of 88.9%, specificity of 90.9% and accuracy of 89.5%. The difference of diagnostic accuracy in group B at different patient positions and scan sequences were statistical significant (Plt;0.05), and transaxial plane was the best patient position with sensitivity of 87.5%, specificity of 86.4% and accuracy of 86.8%; at the same time, the PWI+TIRM sequence was better sequence with sensitivity of 100%, specificity of 83.3% and accuracy of 94.7%. Conclusion In low field MRI, the oblique cornal plane with PWI+TIRM sequence are a first-line method for diagnosing supraspinatus tendon tears or infraspinous tendon tears; on the other hands, the transaxial plane with PWI+TIRM sequence are a first-line method for diagnosing musculus teres minor hurt or musculus subscapularis hurt.
目的探討關(guān)節(jié)鏡下修復(fù)肩袖同時(shí)采用反向肩峰減壓術(shù)治療肩袖撕裂的療效。 方法2012年11月-2015年1月，收治53例肩袖撕裂患者，于關(guān)節(jié)鏡下進(jìn)行肩袖修復(fù)同時(shí)行反向肩峰減壓術(shù)。男38例，女15例；年齡47～61歲，平均53.4歲。摔傷36例，無明顯外傷史17例。患者術(shù)前均有不同程度肩部疼痛，活動(dòng)受限。疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）為（6.4±0.9）分，美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分為（16.3±1.9）分。岡上肌遠(yuǎn)端撕裂41例，岡下肌遠(yuǎn)端撕裂12例；部分撕裂9例，全層撕裂44例；累及肌腱寬度1～3 cm，平均1.9 cm。伴肱二頭肌長(zhǎng)頭肌腱炎31例，Bankart損傷5例，SLAP損傷2例。伴骨質(zhì)疏松2例。 結(jié)果術(shù)后患者切口均Ⅰ期愈合，無感染、神經(jīng)損傷等并發(fā)癥發(fā)生。49例獲隨訪，隨訪時(shí)間12～35個(gè)月，平均22.8個(gè)月。術(shù)后42例患者肩關(guān)節(jié)疼痛癥狀緩解，7例術(shù)后3個(gè)月肩峰前緣附近存在疼痛，經(jīng)對(duì)癥處理后緩解。末次隨訪時(shí)，VAS評(píng)分為（0.5±0.6）分，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=40.565，P=0.000）。UCLA評(píng)分為（33.8±1.7）分，較術(shù)前顯著提高，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-79.799，P=0.000）；其中獲優(yōu)42例，良6例，可1例，優(yōu)良率98.0%。 結(jié)論關(guān)節(jié)鏡下修復(fù)肩袖同時(shí)，采用反向肩峰減壓術(shù)保留了喙肩弓等重要結(jié)構(gòu)，術(shù)后肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)滿意。
目的 探討一期手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下清理肩袖修補(bǔ)術(shù)治療肩袖撕裂合并凍結(jié)肩的療效。 方法 回顧分析 2014 年 1 月—2015 年 12 月采用一期手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下清理肩袖修補(bǔ)術(shù)治療的 15 例肩袖撕裂合并凍結(jié)肩患者（凍結(jié)肩組）臨床資料，并與同期關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)治療的 24 例肩袖撕裂不合并凍結(jié)肩患者（非凍結(jié)肩組）進(jìn)行比較。凍結(jié)肩組患者年齡大于非凍結(jié)肩組（P<0.05）；兩組患者性別、肩袖撕裂分型、損傷側(cè)別、合并糖尿病例數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后肩關(guān)節(jié)疼痛程度采用疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS），關(guān)節(jié)功能采用美國(guó)加州大學(xué)肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分系統(tǒng)（UCLA）以及美國(guó)肩肘協(xié)會(huì)評(píng)分系統(tǒng)（ASES）評(píng)價(jià)。 結(jié)果 兩組術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無手術(shù)早期相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。兩組患者均獲隨訪，其中凍結(jié)肩組隨訪時(shí)間為 13～31 個(gè)月，平均 19.2 個(gè)月；非凍結(jié)肩組為 12～33 個(gè)月，平均 20.3 個(gè)月；兩組隨訪時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=–0.573，P=0.570）。凍結(jié)肩組術(shù)前 VAS 評(píng)分高于非凍結(jié)肩組（t=–2.166，P=0.037）；術(shù)后 3、6、12 個(gè)月及末次隨訪時(shí)，兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。凍結(jié)肩組術(shù)前及術(shù)后 3 個(gè)月肩關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍（肩外旋及前屈）低于非凍結(jié)肩組（P<0.05），術(shù)后 6、12 個(gè)月及末次隨訪時(shí)組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí)兩組患者內(nèi)旋均超過 L3。兩組術(shù)后 UCLA、ASES 評(píng)分均較術(shù)前明顯改善（P<0.05）。其中凍結(jié)肩組術(shù)前 UCLA 評(píng)分低于非凍結(jié)肩組（P=0.037），但末次隨訪時(shí)兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.786）。兩組手術(shù)前后 ASES 評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論 一期手法松解聯(lián)合關(guān)節(jié)鏡下清理肩袖修補(bǔ)術(shù)治療肩袖撕裂合并凍結(jié)肩，早期療效略差于肩袖撕裂不合并凍結(jié)肩，但 6 個(gè)月后可獲得相似療效。
目的綜述巨大肩袖撕裂治療的研究進(jìn)展。方法廣泛查閱國(guó)內(nèi)外巨大肩袖撕裂治療的相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)治療方法及療效進(jìn)行總結(jié)。結(jié)果巨大肩袖撕裂的治療仍需要長(zhǎng)期研究，治療目標(biāo)主要是改善患者臨床癥狀，提高肩關(guān)節(jié)功能。隨著關(guān)節(jié)鏡技術(shù)的發(fā)展，關(guān)節(jié)鏡下肩袖縫合修復(fù)已成為一項(xiàng)較成熟的技術(shù)，上關(guān)節(jié)囊重建及補(bǔ)片增強(qiáng)技術(shù)是當(dāng)前研究的熱點(diǎn)。對(duì)于肩袖損傷性關(guān)節(jié)病，反肩關(guān)節(jié)置換是最終手術(shù)選擇。結(jié)論巨大肩袖撕裂以手術(shù)治療為主，手術(shù)方法的選擇需要結(jié)合患者年齡、肌肉條件等因素進(jìn)行綜合考慮。
目的探討雙側(cè)肩袖撕裂患者接受單側(cè)肩袖修補(bǔ)術(shù)對(duì)非手術(shù)側(cè)肩袖撕裂進(jìn)展的影響。方法回顧分析 2016 年 5 月—2019 年 5 月收治且符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的 46 例雙側(cè)肩袖撕裂患者臨床資料，其中 23 例行雙側(cè)肩關(guān)節(jié)保守治療（保守治療組），23 例一側(cè)行關(guān)節(jié)鏡下肩袖修補(bǔ)術(shù)、一側(cè)行保守治療（手術(shù)組）。兩組患者性別、年齡、病程、肩袖撕裂程度以及合并癥等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)前及術(shù)后 6、12 個(gè)月時(shí)，保守治療組隨機(jī)取一側(cè)肩關(guān)節(jié)以及手術(shù)組非手術(shù)側(cè)采用 MRI 檢測(cè)肩袖撕裂程度，采用疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）、美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分系統(tǒng)、美國(guó)肩肘外科協(xié)會(huì)評(píng)分系統(tǒng)（ASES）、肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度（前屈、外旋、外展 90° 時(shí)外旋以及內(nèi)旋）評(píng)價(jià)肩關(guān)節(jié)疼痛及功能情況。結(jié)果手術(shù)組術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。兩組患者均獲隨訪 12 個(gè)月。MRI 復(fù)查示手術(shù)組術(shù)后非手術(shù)側(cè)肩袖撕裂逐漸增大，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；術(shù)前手術(shù)組非手術(shù)側(cè)肩關(guān)節(jié)撕裂程度與保守治療組相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；但術(shù)后 6、12 個(gè)月時(shí)均明顯大于保守治療組（P<0.05）。兩組術(shù)后 6、12 個(gè)月 VAS 評(píng)分、UCLA 評(píng)分以及 ASES 評(píng)分與術(shù)前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組間術(shù)前 VAS 評(píng)分、UCLA 評(píng)分以及 ASES 評(píng)分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后 6、12 個(gè)月保守治療組上述評(píng)分均優(yōu)于手術(shù)組（P<0.05）。兩組肩關(guān)節(jié)各向活動(dòng)度組內(nèi)手術(shù)前后比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；手術(shù)前后各時(shí)間點(diǎn)組間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論雙側(cè)肩袖撕裂患者接受單側(cè)肩袖修補(bǔ)術(shù)后早期，非手術(shù)側(cè)肩袖撕裂會(huì)進(jìn)一步加重。
目的通過 meta 分析比較應(yīng)用富血小板血漿（platelet-rich plasma，PRP）對(duì)關(guān)節(jié)鏡下全層肩袖撕裂修補(bǔ)術(shù)臨床療效的影響。方法檢索 Cochrane 圖書館、PubMed、Embase、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、維普中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫(kù)（檢索時(shí)間為建庫(kù)至 2020 年 9 月），收集所有比較 PRP 組與對(duì)照組關(guān)節(jié)鏡下全層肩袖撕裂修補(bǔ)術(shù)臨床療效的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，以短期與中期再撕裂率、美國(guó)加州大學(xué)（the University of California at Los Angeles，UCLA）肩關(guān)節(jié)評(píng)分及視覺模擬評(píng)分法（Visual Analogue Scale，VAS）評(píng)分為結(jié)局指標(biāo)，采用 RevMan 5.2.0 軟件進(jìn)行 meta 分析。結(jié)果共納入 9 篇隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，研究間異質(zhì)性較低，包括 610 例患者，其中 PRP 組 305 例，對(duì)照組 305 例。Meta 分析結(jié)果顯示：與對(duì)照組比較，PRP 組短期再撕裂率降低［相對(duì)危險(xiǎn)度（relative risk，RR）=0.29，95% 置信區(qū)間（confidence interval，CI）（0.13，0.65），P=0.003］，短期及中期 UCLA 評(píng)分提高［標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差（standardized mean difference，SMD）=0.35，95%CI（0.14，0.56），P=0.000 9；SMD=0.87，95%CI（0.53，1.21），P<0.000 01］，短期及中期 VAS 評(píng)分降低［SMD=?0.29，95%CI（?0.51，?0.07），P=0.009；SMD=?0.35，95%CI（?0.66，?0.03），P=0.03］；兩組間中期再撕裂率及并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=0.88，95%CI（0.48，1.63），P=0.69；RR=1.40，95%CI（0.78，2.54），P=0.26］。結(jié)論P(yáng)RP 可降低全層肩袖撕裂修復(fù)后早期再撕裂率，改善術(shù)后功能，減輕術(shù)后疼痛。
目的探討無癥狀高尿酸血癥對(duì)關(guān)節(jié)鏡肩袖修補(bǔ)術(shù)后臨床效果的影響。方法回顧性分析 2018 年 3 月—2019 年 12 月行關(guān)節(jié)鏡肩袖修補(bǔ)術(shù)且符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的 80 例患者臨床資料，根據(jù)血尿酸水平分為高尿酸組（46 例，男性>417 μmol/L，女性>357 μmol/L）和正常組（34 例，血尿酸水平低于上述標(biāo)準(zhǔn)）。兩組患者性別、年齡、側(cè)別、體質(zhì)量指數(shù)、血糖水平、總膽固醇水平、肩袖撕裂大小及術(shù)前肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度、疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）、美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）評(píng)分、Constant 評(píng)分、美國(guó)肩肘外科協(xié)會(huì)（ASES）評(píng)分等一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者術(shù)前及末次隨訪時(shí)肩關(guān)節(jié)中立位外展、前屈、外展 90° 外旋活動(dòng)度；采用 VAS 評(píng)分評(píng)價(jià)肩關(guān)節(jié)疼痛改善情況；采用 UCLA 評(píng)分、Constant 評(píng)分及 ASES 評(píng)分評(píng)價(jià)肩關(guān)節(jié)功能改善情況，參照 Sugaya 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)行肩關(guān)節(jié) MRI 分級(jí)評(píng)價(jià)。結(jié)果患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 9～16 個(gè)月，平均 11.9 個(gè)月；兩組隨訪時(shí)間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.968，P=0.336）。高尿酸組發(fā)生再撕裂 2 例（其中 1 例為重度撕裂），正常組發(fā)生輕度再撕裂 1 例；兩組其余患者無早期手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。末次隨訪時(shí)，兩組患者肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度（外展、前屈、外展 90° 外旋）、VAS 評(píng)分、UCLA 評(píng)分、Constant 評(píng)分及 ASES 評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05）；正常組上述指標(biāo)均顯著優(yōu)于高尿酸組（P<0.05）。正常組肩關(guān)節(jié) MRI 分級(jí)優(yōu)于高尿酸組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=–2.000，P=0.045）。結(jié)論與正常血尿酸水平患者相比，無癥狀高尿酸血癥會(huì)導(dǎo)致肩袖撕裂患者行關(guān)節(jié)鏡肩袖修補(bǔ)術(shù)后恢復(fù)效果更差。
目的 評(píng)價(jià)自體闊筋膜重建上關(guān)節(jié)囊治療不可修復(fù)巨大肩袖撕裂的近期療效。 方法回顧分析2019年9月—2020年4月，取自體闊筋膜作為移植物行關(guān)節(jié)鏡下上關(guān)節(jié)囊重建的9例不可修復(fù)巨大肩袖撕裂患者臨床資料。男4例，女5例；年齡55～70歲，中位年齡66歲。病程6～60個(gè)月，平均19.1個(gè)月。Hamada分級(jí)：1級(jí)2例，2級(jí)2例，3級(jí)2例，4級(jí)3例。手術(shù)前后采用疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）評(píng)價(jià)肩關(guān)節(jié)疼痛改善情況，美國(guó)肩肘外科協(xié)會(huì)（ASES）評(píng)分、Constant評(píng)分和美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分評(píng)價(jià)肩關(guān)節(jié)功能改善情況；記錄肩關(guān)節(jié)主動(dòng)活動(dòng)度，包括前屈、外展、體側(cè)外旋及內(nèi)旋；通過肩關(guān)節(jié)正位X線片記錄肩峰下間隙改變。術(shù)后即刻及末次隨訪時(shí)于MRI冠狀位影像上采用Sugaya分級(jí)判斷肩袖完整性。結(jié)果手術(shù)時(shí)間210～380 min，平均302.3 min。術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，未出現(xiàn)感染、切口不愈合等并發(fā)癥。術(shù)后2例患者出現(xiàn)術(shù)側(cè)上肢麻木，經(jīng)對(duì)癥處理后術(shù)后6周術(shù)側(cè)上肢麻木完全緩解；5例術(shù)前存在假性麻痹癥狀者，術(shù)后均得到恢復(fù)。術(shù)后9例患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間12～17個(gè)月，平均14.1個(gè)月。末次隨訪時(shí)，患者肩關(guān)節(jié)主動(dòng)活動(dòng)度（前屈、外展、體側(cè)外旋及內(nèi)旋）、肩峰下間隙及VAS評(píng)分、ASES評(píng)分、Constant評(píng)分和UCLA評(píng)分均較術(shù)前明顯改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。末次隨訪時(shí)Sugaya分級(jí)與術(shù)后即刻比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=?1.633，P=0.102）。結(jié)論關(guān)節(jié)鏡下取自體闊筋膜行上關(guān)節(jié)囊重建治療不可修復(fù)巨大肩袖撕裂，可恢復(fù)肩關(guān)節(jié)上方穩(wěn)定性，并可獲得較好近期療效。