目的探討性別及年齡對(duì)正常成人后顱窩線性容積及小腦扁桃體下緣位置的影響。方法選取體檢中心行頸椎 MRI 檢查的正常成人 180 例，男 90 例，女 90 例；年齡 20～79 歲，平均 50.4 歲。由 2 名脊柱外科醫(yī)師于頸椎 MRI T2 加權(quán)像正中矢狀位層面上行后顱窩線性容積及小腦扁桃體下緣位置影像學(xué)測(cè)量。后顱窩線性容積指標(biāo)包括：斜坡長(zhǎng)度（AB）、枕骨大孔前后徑（BC）、枕骨鱗部長(zhǎng)度（CD）、后顱窩矢狀徑（DA）、后顱窩高徑（BE）、斜坡傾斜角（∠α）；小腦扁桃體下緣位置指標(biāo)為 MN，即小腦扁桃體下緣至基線的距離。比較男女性別組間各指標(biāo)差異，并行 Pearson 相關(guān)分析年齡與各指標(biāo)的關(guān)系。結(jié)果后顱窩線性容積指標(biāo) AB、BC、CD、BE、∠α 男性均大于女性，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；男性 DA 亦大于女性，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.978，P=0.050）。小腦扁桃體下緣位置指標(biāo) MN 女性高于男性，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.526，P=0.600）。相關(guān)性分析顯示，年齡與 AB、BC、CD、DA、BE、∠α、MN 均成負(fù)相關(guān)（r=?0.375，P=0.001；r=?0.417，P=0.001；r=?0.046，P=0.001；r=?0.244，P=0.001；r=?0.326，P=0.001；r=?0.320，P=0.001；r=?0.334，P=0.001）。結(jié)論正常成人的后顱窩線性容積男性顯著大于女性；后顱窩容積及小腦扁桃體下緣位置可能存在增齡性退變減小的變化過(guò)程。
目的 評(píng)價(jià)Amplatzer封堵器介入治療和外科手術(shù)治療繼發(fā)孔型房間隔缺損的有效性和安全性。方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE（1966～2006.7）、EMbase（1966～2006.7）、Cochrane圖書(shū)館（2006年第2期）和中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（1979～2006.7），收集所有相關(guān)隨機(jī)和非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，質(zhì)量評(píng)價(jià)后用RevMan4.2版軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果 未獲得隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，納入16個(gè)非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，共2 043例。結(jié)果顯示: ① 住院期間病死率：14個(gè)試驗(yàn)的住院期間病死率都為0，只有2個(gè)試驗(yàn)報(bào)道外科手術(shù)治療組各有1例死亡；② 12個(gè)試驗(yàn)（n=1 722）的Meta分析結(jié)果顯示，Amplatzer封堵器組的治療成功率略低于外科手術(shù)組，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR=0.95，95%CI（0.92，0.98）]；③ 6個(gè)試驗(yàn)（n=1 106）的Meta分析結(jié)果顯示，Amplatzer封堵器組術(shù)后24 h封堵成功率也略低于外科手術(shù)組，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[RR=0.96，95%CI（0.92，1.00）] ；④ 16個(gè)試驗(yàn)（n=1 977）的Meta分析結(jié)果顯示，Amplatzer封堵器組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于外科手術(shù)治療組[RR=0.27，95%CI（0.21，0.35）]；⑤ 14個(gè)試驗(yàn)（n=1 807）的Meta分析結(jié)果顯示，Amplatzer封堵器組術(shù)后輸血明顯少于外科手術(shù)組[RR=0.03，95%CI（0.02，0.06）]。結(jié)論 Amplatzer封堵器介入治療繼發(fā)孔型房間隔缺損的成功率略低于手術(shù)治療組，但術(shù)后并發(fā)癥和術(shù)后輸血少，在適應(yīng)癥范圍內(nèi)可代替外科手術(shù)。
目的調(diào)查南充市城區(qū)學(xué)齡前兒童意外傷害發(fā)生情況和家長(zhǎng)對(duì)兒童意外傷害的認(rèn)知情況，為減少兒童意外傷害的發(fā)生提供基線數(shù)據(jù)。方法采用多級(jí)整群抽樣方法，分別抽取南充市 3 個(gè)城區(qū)各 4 所幼兒園的大、中、小 3 個(gè)班共 945 名學(xué)生及家長(zhǎng)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。結(jié)果共發(fā)放問(wèn)卷 945 份，收回應(yīng)答問(wèn)卷 858 份，有效應(yīng)答率 90.79%。南充市城區(qū)學(xué)齡前兒童的意外傷害發(fā)生率為 25.99%，在不同性別、不同年齡的兒童間均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。傷害類(lèi)型居前 3 位的分別是跌倒/墜落（35.64%）、砸傷/碰傷/擠壓（22.11%）、割傷/刺傷（10.56%），男童砸傷/碰傷/擠壓發(fā)生率高于女童，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.549，P=0.018）；傷害發(fā)生地點(diǎn)排前 3 位是：戶外（53.67%）、家中（43.58%）、游樂(lè)場(chǎng)和幼兒園（13.76%）；學(xué)習(xí)傷害知識(shí)的家長(zhǎng)和不學(xué)習(xí)的家長(zhǎng)之間，其孩子意外傷害發(fā)生率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；家長(zhǎng)常用學(xué)習(xí)途徑是手機(jī)（23.88%）、電視（21.76%）、電腦（18.11%）。最希望傷害知識(shí)學(xué)習(xí)途徑是學(xué)校宣傳教育（22.67%）、電視（18.80%）、手機(jī)（17.75%）；在各項(xiàng)應(yīng)急處理技能中，掌握人數(shù)前 3 位的是，燙傷后的應(yīng)急處理（72.03%）、外傷出血的應(yīng)急處理（52.56%）和動(dòng)物咬傷的應(yīng)急處理（37.53%）。結(jié)論南充市城區(qū)學(xué)齡前兒童意外傷害發(fā)生率較高，應(yīng)加強(qiáng)家中和幼兒園安全管理，并加強(qiáng)學(xué)校對(duì)兒童和家長(zhǎng)的安全教育和技能培訓(xùn)。
目的 通過(guò)加速康復(fù)外科（enhanced recovery after surgery，ERAS）理念對(duì)經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（percutaneous kyphoplasty，PKP）患者術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后疼痛進(jìn)行管理，探討在 ERAS 理念下的疼痛管理在加速 PKP 術(shù)后康復(fù)中的作用。 方法 選擇 2016 年 1 月—12 月西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院采用局部麻醉下行 PKP 治療的骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者 136 例。其中 ERAS 組 71 例（2016 年 7 月—12 月），患者術(shù)前口服塞來(lái)昔布膠囊鎮(zhèn)痛，術(shù)中利多卡因、羅哌卡因局部麻醉藥物聯(lián)合靜脈使用鹽酸右美托咪定多模式鎮(zhèn)痛，術(shù)后常規(guī)給予塞來(lái)昔布膠囊、鹽酸替扎尼定片口服鎮(zhèn)痛，疼痛時(shí)增加帕瑞昔布 40 mg 肌肉注射鎮(zhèn)痛。常規(guī)組 65 例（2016 年 1 月—6 月），只在術(shù)中給予利多卡因局部注射麻醉，術(shù)后患者感疼痛嚴(yán)重時(shí)給予帕瑞昔布 40 mg 肌肉注射鎮(zhèn)痛。比較兩組患者術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分以及術(shù)中平均動(dòng)脈壓變化情況、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后感染、臥床時(shí)間、住院天數(shù)和患者滿意度等。 結(jié)果 兩組患者年齡、性別、骨折椎體數(shù)目等一般情況比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。ERAS 組患者術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分［（4.0±1.5）、（4.8±1.8）、（1.6±1.1）分］以及術(shù)中平均動(dòng)脈壓的變化［（22.0±4.7）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）］、臥床時(shí)間［（1.5±0.7）d］、住院天數(shù)［（3.8±0.8）d］均低于常規(guī)組［分別為（4.7±1.7）、（5.7±1.5）、（2.4±1.1）分，（31.3±6.1）mm Hg，（2.1±0.8）d，（5.0±1.6）d］，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)中 ERAS 組患者骨水泥滲漏發(fā)生率（4.2%，3/71）明顯低于常規(guī)組（13.8%，9/65），出院時(shí) ERAS 組患者滿意度（95.8%）明顯高于常規(guī)組（86.2%），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組術(shù)后肺部感染發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者術(shù)后均未發(fā)生切口感染、泌尿系統(tǒng)感染及深靜脈血栓形成等其他并發(fā)癥。 結(jié)論 在 ERAS 理念下對(duì)實(shí)施 PKP 的患者進(jìn)行疼痛管理，能有效降低患者疼痛體驗(yàn)感，增加患者治療滿意度，加速患者術(shù)后康復(fù)。
目的 探討經(jīng)皮單側(cè)雙通道內(nèi)鏡髓核摘除術(shù)（unilateral biportal endoscopy discectomy, UBED）與經(jīng)皮單通道椎板間隙入路內(nèi)鏡髓核摘除術(shù)（percutaneous uniportal endoscopic interlaminar discectomy, PEID）治療單節(jié)段腰椎間盤(pán)突出癥（single lumbar disc-herniation, sLDH）的臨床療效和安全性。方法 回顧性分析西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院 2022 年 1 月—2023 年 6 月采用 UBED 或 PEID 治療的 sLDH 患者共 52 例，統(tǒng)計(jì)并比較 UBED 組和 PEID 組患者的手術(shù)、臨床和影像指標(biāo)。正態(tài)分布計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，非正態(tài)分布資料采用中位數(shù)（下四分位數(shù)，上四分位數(shù)）表示。結(jié)果 兩組患者性別、年齡、病程、病變節(jié)段以及術(shù)前腰疼腿痛視覺(jué)模擬評(píng)分法（Visual Analogue Scale, VAS）評(píng)分、腰部 Oswestry 功能障礙指數(shù)（Oswestry Disability Index, ODI）評(píng)分、椎間隙高度率（disc height ratio, DHR）和矢狀面旋轉(zhuǎn)角（sagittal rotation angle, SRA）比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者均順利完成手術(shù)。UBED 組術(shù)后出現(xiàn)腦脊液漏 1 例、類(lèi)顱內(nèi)高壓綜合征 1 例；PEID 組術(shù)后出現(xiàn)類(lèi)顱內(nèi)高壓綜合征 2 例，術(shù)后 1.5 年復(fù)發(fā) 1 例。兩組患者術(shù)后和隨訪過(guò)程中腰疼腿痛 VAS 評(píng)分、腰部 ODI 評(píng)分均較術(shù)前改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。UBED 組和 PEID 組手術(shù)時(shí)間［（138.3±28.0） vs. （113.5±34.2） min］、術(shù)中出血量［（58.6±24.4） vs. （45.7±20.3） mL］、術(shù)后引流量［（48.7±16.9） vs. （30.0±13.4） mL］、術(shù)后下床時(shí)間［3.4（3.0，4.0） vs. 2.3（2.0，3.0） d］、術(shù)后 1 d 腰疼 VAS 評(píng)分［（2.87±0.55） vs. （2.24±0.65）分］比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組術(shù)中透視次數(shù)、術(shù)后 1 d 腿痛 VAS 評(píng)分、術(shù)后 6 個(gè)月和術(shù)后 1 年時(shí)腰疼腿痛 VAS 評(píng)分、術(shù)后出院時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、術(shù)后 1 年時(shí) ODI 評(píng)分、術(shù)后 1 年時(shí) DHR、術(shù)后 1 年時(shí) SRA 及術(shù)后 1 年時(shí) MacNab 評(píng)價(jià)結(jié)果等比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 UBED 和 PEID 均可安全、有效治療 sLDH，且具有相似的并發(fā)癥和臨床療效；PEID 在減少軟組織損傷、縮短圍手術(shù)期恢復(fù)方面則更具有優(yōu)勢(shì)。
目的比較超聲骨刀單側(cè)開(kāi)窗雙側(cè)減壓后路腰椎椎體間融合術(shù)（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）與傳統(tǒng)工具全椎板切除減壓 PLIF 治療退變性腰椎管狹窄癥患者的臨床療效。方法回顧分析 2017 年 1 月—6 月收治的 48 例單節(jié)段退變性腰椎管狹窄癥患者臨床資料，其中采用超聲骨刀行單側(cè)開(kāi)窗雙側(cè)減壓 PLIF 治療 27 例（A 組），采用傳統(tǒng)工具行全椎板切除減壓 PLIF 治療 21 例（B 組）。兩組患者性別、年齡、狹窄節(jié)段、椎管狹窄程度、病程比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。記錄并比較兩組患者椎板切除減壓時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量及手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生情況。末次隨訪時(shí)采用 Bridwell 植骨融合標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估植骨融合情況。術(shù)后 3 d 及 3、6 個(gè)月采用疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）評(píng)估患者腰背部疼痛情況，術(shù)前及術(shù)后 6 個(gè)月采用 Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）評(píng)分評(píng)估患者腰背部功能改善情況。結(jié)果A 組患者椎板切除減壓時(shí)間顯著多于 B 組，術(shù)中出血量及術(shù)后引流量顯著少于 B 組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者均未出現(xiàn)神經(jīng)根損傷、硬脊膜撕裂，術(shù)中、術(shù)后未出現(xiàn)腦脊液漏及血腫形成。兩組患者術(shù)后均獲隨訪，A 組隨訪時(shí)間為 6～18 個(gè)月，平均 10.5 個(gè)月；B 組為 6～20 個(gè)月，平均 9.3 個(gè)月。兩組隨訪期間均未出現(xiàn)內(nèi)固定物斷裂、松動(dòng)及拔釘?shù)炔l(fā)癥。術(shù)后 3 d 兩組 VAS 評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.448，P=0.154）；術(shù)后 3、6 個(gè)月，A 組 VAS 評(píng)分顯著低于 B 組（P<0.05）。兩組患者術(shù)后 6 個(gè)月 ODI 評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05），術(shù)前及術(shù)后 6 個(gè)月兩組間 ODI 評(píng)分比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí)根據(jù) Bridwell 植骨融合標(biāo)準(zhǔn)，兩組植骨融合情況比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=–0.065，P=0.949）；A、B 組植骨融合率分別為 96.3%（26/27）和 95.2%（20/21），比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.001，P=0.979）。結(jié)論 采用超聲骨刀單側(cè)開(kāi)窗雙側(cè)減壓 PLIF 治療腰椎管狹窄癥，可獲得與傳統(tǒng)工具全椎板切除減壓 PLIF 相似的臨床療效，同時(shí)能減少術(shù)中出血量和術(shù)后引流量，短期隨訪可降低腰背部疼痛程度，是一種安全有效的手術(shù)方式。
目的分析并比較一期和分期手術(shù)治療頸腰綜合征患者的臨床療效和安全性。方法回顧性分析西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院 2011 年 2 月－2016 年 3 月確診為頸腰綜合征并行手術(shù)治療的 39 例患者，根據(jù)是否一期手術(shù)減壓將其分為一期組（一期完成頸椎和腰椎椎管減壓手術(shù)，共 21 例）和分期組（分 2 期完成頸椎和腰椎椎管減壓術(shù)，間隔 3～6 個(gè)月，共 18 例）。一期和分期手術(shù)均由同一手術(shù)團(tuán)隊(duì)完成。記錄并對(duì)比兩組患者術(shù)前及術(shù)后隨訪 Nurick 評(píng)分、頸椎及腰椎日本骨科學(xué)會(huì)（Japanese Orthopedic Association，JOA）評(píng)分、Oswestry 功能障礙指數(shù)（Oswestry Disability Index，ODI）以及術(shù)后隨訪 JOA 改善率和圍手術(shù)期指標(biāo)。結(jié)果所有患者均順利完成手術(shù)，隨訪時(shí)間均大于 12 個(gè)月。兩組患者性別、年齡、體質(zhì)量指數(shù)，術(shù)前癥狀持續(xù)時(shí)間、Kang 分級(jí)、Schizas 分級(jí)、基礎(chǔ)疾病、頸腰椎 JOA 評(píng)分、ODI 評(píng)分、Nurick 評(píng)分，手術(shù)減壓節(jié)段和分布，以及術(shù)后隨訪時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 1 年及術(shù)后末次隨訪 Nurick 評(píng)分、頸椎及腰椎 JOA 評(píng)分、ODI 較術(shù)前均有明顯改善。一期組術(shù)后 1 年頸腰椎 JOA 改善率明顯高于分期組［頸椎：（70.55±9.28）% vs. （55.29±7.82）%，P<0.05；腰椎：（69.50±4.95）% vs. （51.58±7.62）%，P<0.05］。但末次隨訪兩組之間頸腰椎 JOA 改善率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組術(shù)后 1 年及末次隨訪 Nurick 評(píng)分及 ODI 評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。一期組與分期組平均住院時(shí)間分別為（15.67±3.40）、（15.72±1.57） d，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。一期組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中失血量明顯高于分期手術(shù)［（293.10±43.83）vs. （244.44±22.29） min，P<0.05；（533.33±180.51） vs.（380.56±38.88）mL，P<0.05］。一期組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高于分期組（57.1% vs. 16.7%，P<0.05）。結(jié)論與分期手術(shù)相比，一期手術(shù)治療頸腰綜合征短期隨訪神經(jīng)功能改善及臨床療效改善明顯，但遠(yuǎn)期隨訪兩者無(wú)明顯差異。分期手術(shù)具有手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血少，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低等優(yōu)點(diǎn)，安全性更高。