目的 了解外科雙極射頻消融術(shù)治療永久性心房顫動(dòng)（ AF）同期行風(fēng)濕性心臟病瓣膜置換術(shù)的效果。方法 自 2006年 3月至 2010年 10月中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院收治風(fēng)濕性心瓣膜病合并心房顫動(dòng)患者 124例，按照拋硬幣法隨機(jī)分成射頻消融組（ n=62）和對(duì)照組（ n=62），比較兩組患者的臨床資料、體外循環(huán)（CPB）時(shí)間、主動(dòng)脈阻斷（ACC）時(shí)間、術(shù)后機(jī)械通氣時(shí)間、 ICU治療情況、并發(fā)癥及隨訪結(jié)果。結(jié)果 兩組患者臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ P＞0.05）。射頻消融組患者術(shù)后住院時(shí)間較對(duì)照組長(zhǎng)［（15.8±6.1）d vs.（12.9±3.1）d，P=0.001］, CPB和 ACC時(shí)間兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ P＞0.05）。兩組患者均無(wú)需放置永久起搏器，術(shù)后左心室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ 59.6%±9.2% vs. 55.5%±5.4%，P＜0.01）。在 6個(gè)月、12個(gè)月、18個(gè)月和 24個(gè)月隨訪時(shí)射頻消融組竇性心律維持率分別為 88.5%、87.5%、87.1%和 82.4%，對(duì)照組分別為 3.3%、2.2%、0.0%和 0.0%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ P＜ 0.05）。結(jié)論 外科雙極射頻消融術(shù)能有效治療永久性心房顫動(dòng)。
目的報(bào)告術(shù)中鹽水沖洗的射頻改良迷宮手術(shù)治療二尖瓣病變伴心房顫動(dòng)(AF)的初步結(jié)果。方法2003年5月至2004年4月有41例患者接受了術(shù)中鹽水沖洗的射頻改良迷宮手術(shù)。采用Cardioblate進(jìn)行消融(射頻功率25～30W,鹽水沖洗速度180～240ml/h),完成右心房部分迷宮手術(shù)后,阻斷主動(dòng)脈,以冷晶體或冷血心臟停搏液灌注保護(hù)心肌,作房間溝后左心房切口,完成環(huán)繞左右肺靜脈的消融線,并作左環(huán)線至左心耳口及二尖瓣后瓣環(huán)的消融線,用消融線連結(jié)左右環(huán)線,完成心瓣膜置換術(shù)及其它所需的手術(shù)(施行雙瓣膜置換術(shù)10例、二尖瓣置換術(shù)31例,其中同期行三尖瓣成形術(shù)6例、左心房血栓清除術(shù)6例)。結(jié)果體外循環(huán)時(shí)間71～160min(105±24min),主動(dòng)脈阻斷時(shí)間32～106min(62±20min),射頻消融時(shí)間4～22min(11±4min)。住院期間死亡1例,死于機(jī)械瓣膜故障。在出院及術(shù)后3個(gè)月的隨訪中,35%(14/40)的患者恢復(fù)了竇性心律,術(shù)后6個(gè)月隨訪67%(10/15)的患者恢復(fù)了竇性心律。結(jié)論二尖瓣病變伴有較長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)AF的患者,在施行心瓣膜置換術(shù)的同時(shí)行術(shù)中鹽水沖洗的射頻改良迷宮手...更多術(shù)是較為安全、可行的。
目的 探討不同抗凝強(qiáng)度的華法林對(duì)陣發(fā)性非瓣膜病性房顫（PAF）患者的預(yù)防血栓作用及出血等副作用。方法 采用多中心隨機(jī)單盲設(shè)計(jì)，選取中高危PAF患者，隨機(jī)分入4組，使用不同劑量的華法林進(jìn)行抗凝治療，將其凝血酶原時(shí)間國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值（INR）分別控制在1.3～1.6（第1組）、1.7～2.0（第2組）、2.0～2.5（第3組）和2.6～3.0（第4組），隨訪心腦血管事件發(fā)生情況，比較其主要終點(diǎn)事件、次要終點(diǎn)事件，主要出血事件、次要出血事件，主要事件（主要終點(diǎn)事件+主要出血事件）、次要事件（次要終點(diǎn)事件+次要出血事件）以及總事件（主要事件+次要事件）發(fā)生率，分析血栓栓塞和出血事件與INR的相關(guān)性。結(jié)果 共納入868例中高危PAF患者，最終826例進(jìn)入分析，其中第1組167例、第2組220例、第3組215例、第4組224例。隨訪結(jié)果顯示，隨著INR的增大，終點(diǎn)事件減少（其中第1組與第2、3、4組相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P均lt;0.05），但出血事件有增加的趨勢(shì)。在主要事件、次要事件、總事件發(fā)生率方面，第1組除主要事件發(fā)生率與第4組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）外，其余均高于第2、3、4組且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均lt;0.05）。結(jié)論 對(duì)國(guó)人PAF患者，華法林抗凝強(qiáng)度INR在1.7～2.5能降低主要終點(diǎn)事件及次要終點(diǎn)事件發(fā)生率，不增加出血事件發(fā)生率，該抗凝強(qiáng)度對(duì)國(guó)人安全有效，而INR在2.6～3.0時(shí)，總獲益并不增加。
摘要:目的:探討胺碘酮治療充血性心力衰竭(CHF)心房顫動(dòng)伴快速心室率的臨床療效。方法: 將106例各種原因所致的房顫伴快速心室率的CHF患者按入院順序隨機(jī)分為治療組及對(duì)照組。兩組抗CHF基礎(chǔ)治療相同,治療組加用靜脈負(fù)荷量胺碘酮150 mg后,再以1 000μg/min靜脈點(diǎn)滴維持6小時(shí),500 μg/min靜滴18小時(shí)。同時(shí)口服胺碘酮0.2,3次/d,1周;再0.2,2次/d,1周以后以0.2,1次/d 至觀察終點(diǎn),隨診為12個(gè)月。 結(jié)果: 治療組53例使用胺碘酮治療可顯著增加抗心律失常有效性,改善左室射血分?jǐn)?shù),減少心力衰竭再住院率,42例患者轉(zhuǎn)復(fù)為室性心律。 結(jié)論: 靜脈及口服胺碘酮同時(shí)應(yīng)用治療充血性心力衰竭房顫是有效和安全的。Abstract: Objective: To explore the effect and safety of amiodarone in the treatment of atrial fibrillation with congestive heart failure. Methods:One hundred and six patients of AF with CHF caused by a variety of reasons were randomly divided into treatment group and control group according to hospitalized order.The two groups were treated with the same antiCHF therapy,the treatment group was treated with loaded intravenous amiodarone 150 mg;and then dripped to 1 000 μg/min for 6 hours, dripped to 500 μg/min for 18 hours. United with oral amiodarone by amiodarone tablets with 0.2 g,3 time/day a week,further 0.2 g,2 times/day a week,later 0.2 g,1 times/day to the end.The end of followup time was 12 months. Results:In treatment group,53 cases with amiodarone therapy can significantly increase the effectives of antiarrhythmic, improve the rate and heart failure rehospitalization.42/53 patients reversed to sinus rhythm. Conclusion:The results showed it is effective and safe united with intravenous amiodarone and oral amiodarone in treatment of atrial fibrillation with organic heart disease.
觀察中介素(IMD)在高血壓合并房顫患者的變化及與心房纖維化的關(guān)系。從2010年6月~2011年6月在四川大學(xué)華西醫(yī)院心內(nèi)科門診隨訪的患者中,篩選出符合要求的受試者150例參加研究。其中包括單純高血壓組(50例),高血壓合并陣發(fā)性房顫組(48例),高血壓合并持續(xù)性房顫組(52例)。對(duì)受試者完善病史收集及體格檢查,進(jìn)行心臟彩超檢查,酶聯(lián)免疫吸附法測(cè)定血漿IMD和轉(zhuǎn)化生長(zhǎng)因子β-1(TGF-β1)水平。試驗(yàn)結(jié)果顯示:①血漿IMD、TGF-β1、左房直徑(LAD)水平在三組間比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義且分布趨勢(shì)一致,均是高血壓合并房顫組高于單純高血壓組,且持續(xù)性房顫組高于陣發(fā)性房顫組。②相關(guān)性研究結(jié)果顯示IMD與TGF-β1呈正相關(guān)(r=0.51,P＜0.001),IMD與LAD呈正相關(guān)(r=0.59,P＜0.001),TGF-β1與LAD呈正相關(guān)(r=0.57,P＜0.001);偏回歸分析顯示IMD與TGF-β1呈正相關(guān)(標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)β=0.31,P＜0.001),IMD與LAD呈正相關(guān)(標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)β=0.40,P＜0.001),TGF-β1與LAD呈正相關(guān)(標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)β=0.31,P＜0.001)。結(jié)果提示,隨房顫進(jìn)展心房結(jié)構(gòu)纖維化逐漸加重,IMD可能抑制了心房肌纖維化的病理生理過程。
預(yù)測(cè)陣發(fā)性房顫是否終止可決定是否有必要對(duì)房顫進(jìn)行干預(yù)。提出RdR新型散點(diǎn)圖,RdR散點(diǎn)圖橫坐標(biāo)為RR間期,縱坐標(biāo)為相鄰RR間期之差,同時(shí)包含RR間期及RR間期變化的信息,可捕捉更多心率變異性(HRV)信息。分析50段非終止房顫與立即終止房顫1 min RR間期RdR散點(diǎn)圖,發(fā)現(xiàn)非終止房顫RdR散點(diǎn)圖中的點(diǎn)比立即終止房顫更為分散。將RdR散點(diǎn)圖網(wǎng)格化并計(jì)算非空網(wǎng)格數(shù)目作為特征參數(shù)以區(qū)分非終止房顫與立即終止房顫。取49個(gè)RR間期時(shí),對(duì)于20段學(xué)習(xí)集可準(zhǔn)確區(qū)分17段,30段測(cè)試集可區(qū)分20段。取66個(gè)RR間期時(shí),對(duì)于18段學(xué)習(xí)集可區(qū)分16段,28段測(cè)試集可區(qū)分20段。結(jié)果表明,陣發(fā)性房顫在終止前1 min內(nèi),RR間期及相鄰RR間期之差變化幅度減小,利用RdR散點(diǎn)圖可預(yù)測(cè)陣發(fā)性房顫是否終止,但預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率有待進(jìn)一步提高。
心房顫動(dòng)是常見而頑固的房性心律失常, 心房力學(xué)或機(jī)械環(huán)境改變與房顫發(fā)生發(fā)展關(guān)系密切。機(jī)械因素可通過誘導(dǎo)心房電-解剖重構(gòu), 導(dǎo)致心肌自律性及觸發(fā)活動(dòng)增加, 傳導(dǎo)速度減慢, 有效不應(yīng)期縮短, 并最終使房顫易患性增加。其中細(xì)胞內(nèi)鈣離子穩(wěn)態(tài)、細(xì)胞骨架結(jié)構(gòu)及功能、局部腎素-血管緊張素-醛固酮系統(tǒng)、整合素及絲裂原活化蛋白激酶信號(hào)通路等參與上述過程。本文系統(tǒng)地介紹了與心房顫動(dòng)相關(guān)的機(jī)械電反饋過程, 對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)研究進(jìn)行歸納整理, 旨在為進(jìn)一步研究并闡明房顫的力學(xué)機(jī)制提供理論依據(jù)。
非瓣膜性心房顫動(dòng)（房顫）具有一定發(fā)病率，迷宮Ⅲ型手術(shù)是治療各類型房顫的金標(biāo)準(zhǔn)，但需要在體外循環(huán)下完成，創(chuàng)傷較大。如今，外科手術(shù)已進(jìn)入微創(chuàng)、安全、更好療效的時(shí)代，因此對(duì)于非瓣膜性房顫，微創(chuàng)治療顯得格外重要。經(jīng)導(dǎo)管消融的療效不及胸腔鏡下心外膜消融，但心外膜消融也存在著弊端和盲點(diǎn)，將經(jīng)導(dǎo)管消融和腔鏡下心外膜消融結(jié)合，取其各自優(yōu)點(diǎn)，成為治療非瓣膜性房顫的更大熱點(diǎn)。
目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)厄貝沙坦聯(lián)合胺碘酮與單用胺碘酮比較治療陣發(fā)性房顫中的效果。 方法計(jì)算機(jī)檢索PubMed、CENTRAL、EMbase、VIP、CNKI和WanFang Data數(shù)據(jù)庫(kù)，搜集厄貝沙坦聯(lián)合胺碘酮與單用胺碘酮比較治療陣發(fā)性房顫的相關(guān)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），檢索時(shí)限為2000年到2014年。由2位評(píng)價(jià)員獨(dú)立篩選文獻(xiàn)、提取資料并評(píng)價(jià)納入研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)后，采用RevMan 5.2軟件進(jìn)行Meta分析。 結(jié)果共納入9個(gè)RCT，998例患者。Meta分析結(jié)果顯示：在治療12個(gè)月后，厄貝沙坦聯(lián)合胺碘酮組的左房?jī)?nèi)經(jīng)明顯小于單用胺碘酮組［MD=–1.49，95% CI（–1.82，–1.15），P＜0.000 01］，而竇性心律維持率明顯高于單用胺碘酮組［OR=3.02，95% CI（2.21，4.11），P＜0.000 01］，且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)論現(xiàn)有證據(jù)顯示，厄貝沙坦聯(lián)合胺碘酮治療陣發(fā)性房顫，可延緩患者左心房?jī)?nèi)徑擴(kuò)大，維持竇性心率，療效優(yōu)于單用胺碘酮治療。受納入研究數(shù)量和質(zhì)量所限，上述結(jié)論尚需開展更多高質(zhì)量研究予以驗(yàn)證。
目的 對(duì)比風(fēng)濕性心臟瓣膜病瓣膜置換同期單極和雙極射頻消融的療效。 方法 回顧性分析 2010～2015 年上海市第一人民醫(yī)院行瓣膜置換術(shù)和射頻消融迷宮手術(shù)的 261 例風(fēng)濕性心臟瓣膜病合并心房顫動(dòng)（房顫）患者的臨床資料，根據(jù)射頻消融方式的不同分為單極消融組 [（209 例，其中男 129 例、女 80 例，年齡（59.6±9.7）歲]和雙極消融組 [52 例，其中男 36 例、女 16 例，年齡（58.6±11.2）歲]。比較兩組患者基礎(chǔ)臨床資料、圍術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率及死亡率、房顫消除率等指標(biāo)。 結(jié)果 兩組圍術(shù)期死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率無(wú)明顯差異，單極消融組射頻消融時(shí)間長(zhǎng)于雙極消融組 [（29.7±3.3）minvs.（22.3±7.8）min，P=0.035）]，術(shù)后 1 年隨訪中，兩組患者的左房?jī)?nèi)徑均明顯減小，雙極消融組術(shù)后 3 個(gè)月和 1 年隨訪時(shí)房顫消除率分別為 82.0% 和 80.0%，明顯高于單極消融組的 66.3% 和 59.6%（P=0.037 和P=0.008）。 結(jié)論 風(fēng)濕性心臟瓣膜病瓣膜置換同期行房顫消融術(shù)是安全有效的，與單極射頻消融相比，雙極射頻消融房顫消除率高，射頻消融時(shí)間和體外循環(huán)時(shí)間均有所縮短，具有更好的臨床應(yīng)用價(jià)值。