【摘要】 目的 探討損傷控制理論（damage control theory，DCT）在腦動(dòng)靜脈畸形（arteriovenous malformations，AVM）診斷與治療中的應(yīng)用意義，以及指導(dǎo)治療腦AVM的可行性。 方法 依據(jù)DCT原則，對(duì)2007年3月-2009年3月腦AVM患者進(jìn)行積極治療，并分析其治療結(jié)果。 結(jié)果 根據(jù)DCT原則制訂腦AVM患者的治療方案，控制腦AVM的危險(xiǎn)因素，降低其疾病發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，患者治療結(jié)果比較滿意?！〗Y(jié)論 應(yīng)用DCT原則指導(dǎo)腦AVM患者急性期處理及介入等治療措施，可以提高患者的生存率，有效控制疾病的危險(xiǎn)因素，提高治療總有效率，具有臨床指導(dǎo)意義。【Abstract】 Objective To investigate the significance and feasibility of damage control theory (DCT) in diagnosing and treating cerebral arteriovenous malformations (AVM). Methods According to the disease treatment principle of DCT, 76 patients with AVM diagnosed in our hospital from March 2007 to March 2009 were treated actively, and the treatment results were analyzed. Results The risk factors of AVM was controlled, the development risk of AVM slowed down, and the therapeutic effect was satisfactory. Conclusion According to the DCT principle, we could improve the survival rate of the patients, control the risk factors effectively, and improve the prognosis of the disease. DCT principle is clinically significant to guide the treatment of AVM.
目的比較微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板固定技術(shù)（minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis，MIPPO）重建外側(cè)壁聯(lián)合股骨近端防旋髓內(nèi)釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）固定與單純閉合復(fù)位 Intertan 髓內(nèi)釘固定治療外側(cè)壁不完整的國(guó)際內(nèi)固定研究協(xié)會(huì)/美國(guó)骨創(chuàng)傷協(xié)會(huì)（AO/OTA）31-A3.3 型股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效。方法回顧分析 2012 年 1 月—2018 年 1 月收治的 54 例符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的 AO/OTA 31-A3.3 型股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者臨床資料。根據(jù)手術(shù)方式不同分為 A 組（鎖定鋼板 MIPPO 重建外側(cè)壁聯(lián)合 PFNA 內(nèi)固定，24 例）和 B 組（單純閉合復(fù)位 Intertan 髓內(nèi)釘內(nèi)固定，30 例）。兩組患者性別、年齡、受傷側(cè)別、致傷原因及合并內(nèi)科疾病等一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后開(kāi)始下地時(shí)間、骨折愈合時(shí)間及術(shù)后并發(fā)癥。術(shù)后 2 d、2 個(gè)月及 1 年測(cè)量尖頂距（tip apex distance，TAD）。術(shù)后 12 個(gè)月根據(jù) Harris 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)髖關(guān)節(jié)功能，并計(jì)算合格率（Harris 評(píng)分>70 分）。結(jié)果兩組患者切口均Ⅰ期愈合，無(wú)感染等切口并發(fā)癥發(fā)生。A 組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量明顯多于 B 組，術(shù)后開(kāi)始下地時(shí)間、骨折愈合時(shí)間明顯少于 B 組（P<0.05）。所有患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 A 組 9～20 個(gè)月，平均 14.7 個(gè)月；B 組 9～19 個(gè)月，平均 13.8 個(gè)月。兩組間術(shù)后 2 d、2 個(gè)月及 1 年 TAD 值比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；組內(nèi)術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)間 TAD 值比較差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 B 組出現(xiàn) 1 例感染、1 例退釘、2 例螺釘切出、1 例骨不連，并發(fā)癥發(fā)生率為 16.7%；A 組僅出現(xiàn) 1 例退釘合并螺旋刀片退出，并發(fā)癥發(fā)生率為 4.2%；兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=2.109，P=0.146）。術(shù)后 12 個(gè)月，A 組 Harris 評(píng)分的疼痛、功能、畸形和關(guān)節(jié)活動(dòng)度評(píng)分及總分均明顯優(yōu)于 B 組（P<0.05）。其中 A 組合格率為 95.83%（23/24），B 組合格率為 76.67%（23/30），兩組合格率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.881，P=0.049）。結(jié)論針對(duì)外側(cè)壁不完整的 AO/OTA 31-A3.3 型股骨轉(zhuǎn)子間骨折，與單純閉合復(fù)位 Intertan 髓內(nèi)釘固定相比，MIPPO 重建外側(cè)壁聯(lián)合 PFNA 固定術(shù)后內(nèi)固定失效發(fā)生率更低，患者術(shù)后開(kāi)始下地時(shí)間更早，術(shù)后功能恢復(fù)更好。