目的 系統(tǒng)評價外固定架與髓內(nèi)釘固定比較治療成人脛骨干骨折的療效和安全性。方法 按Cochrane系統(tǒng)評價方法，計算機檢索Cochrane圖書館、Cochrane 協(xié)作網(wǎng)創(chuàng)傷組專業(yè)試驗數(shù)據(jù)庫（2006年第1期）、MEDLINE（1966~2006.3）、EMbase（1966~2006.3）、中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫（1979~2006.3）、萬方數(shù)據(jù)庫和維普數(shù)據(jù)庫；手工檢索中文骨科期刊的相關(guān)文獻。收集外固定架對比髓內(nèi)釘固定治療成人脛骨干骨折的隨機和半隨機對照試驗，并評價納入研究的方法學(xué)質(zhì)量。統(tǒng)計軟件采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 4.2.8。結(jié)果 納入外固定架對比髓內(nèi)釘治療成人脛骨干骨折的隨機對照試驗3篇、半隨機對照試驗2篇，共計279例患者。Meta分析顯示，外固定架治療成人脛骨干骨折的術(shù)后感染率 [RR 2.45，95%CI（1.31，4.61），P=0.005 ]和術(shù)后骨折畸形愈合率 [RR 2.85，95%CI（1.20，6.79），P=0.02 ]比髓內(nèi)釘組高。住院時間外固定架治療組更短[RR –5.50，95%CI（–6.99，–4.01）]。 結(jié)論 與髓內(nèi)釘固定相比較，外固定架治療成人脛骨干骨折的術(shù)后感染率和畸形愈合率更高。在骨折延遲愈合率、不愈合率及骨折愈合時間方面，外固定架與髓內(nèi)釘固定之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義。但對GustiloⅢC骨折的療效尚待進一步研究。因本系統(tǒng)評價納入的研究質(zhì)量不高，病例數(shù)較少，上述結(jié)論有待更多設(shè)計嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇髽颖倦S機對照試驗加以驗證，以增強證據(jù)的論證強度。
目的 探討骶骨骨折合并骶神經(jīng)損傷的MRI 診斷及其臨床意義。 方法 1999 年10 月－2007 年10 月，對20 例Denis Ⅱ型骶骨骨折合并骶神經(jīng)損傷患者采用顯示骶神經(jīng)全長的骶骨斜冠狀位MRI 掃描，觀察神經(jīng)走行及毗鄰關(guān)系。其中男17 例，女3 例；年齡30 ～ 55 歲。受傷至入院時間1 d ～ 23 個月。致傷原因：車禍傷10 例，重物砸傷8 例，擠壓傷2 例。合并恥骨骨折8 例，尿道斷裂4 例。行常規(guī)骨盆X 線片、CT、螺旋CT 三維重建檢查。X 線片示骶骨外側(cè)骨折塊向后上方移位，骶孔線模糊、扭曲變形、左右不對稱；CT 示骶管于不同斷面水平存在左右不對稱及骨折側(cè)結(jié)構(gòu)紊亂、骶骨外側(cè)骨折塊向后上方移位，同時存在壓縮且向骶骨中央突入。根據(jù)臨床表現(xiàn)、美國國立脊髓損傷學(xué)會和國際截癱學(xué)會1990 年推薦的脊髓損傷神經(jīng)分類標(biāo)準(zhǔn)、與MRI 正常側(cè)對比及Gierada 等的研究結(jié)果進行臨床及MRI 診斷，并進行手術(shù)驗證。 結(jié)果 臨床診斷S1 神經(jīng)根損傷17 例，S2 神經(jīng)根損傷14 例，S3 神經(jīng)根損傷7 例，S4 神經(jīng)根損傷6 例；MRI 診斷S1 神經(jīng)根損傷17 例，S2 神經(jīng)根損傷14 例，S3 神經(jīng)根損傷3 例，S4 神經(jīng)根損傷2 例；手術(shù)證實S1 神經(jīng)根損傷17 例，S2神經(jīng)根損傷14 例，S3 神經(jīng)根損傷7 例，S4 神經(jīng)根損傷1 例。骶骨斜冠狀位MRI 掃描示骶神經(jīng)全長及周圍毗鄰關(guān)系，骶神經(jīng)損傷時發(fā)現(xiàn)有骨塊壓迫、神經(jīng)根走行改變5 例，損傷處神經(jīng)根周圍脂肪消失19 例，骶管狹窄17 例，骶神經(jīng)出現(xiàn)異常增粗11 例。 結(jié)論 骶骨斜冠狀位MRI 掃描對于骶神經(jīng)損傷定位及定性診斷有重要價值。
目的 系統(tǒng)評價手術(shù)與非手術(shù)比較治療成人急性無移位性舟骨骨折的療效及并發(fā)癥。方法 電子檢索Cochrane Library（CCTR）及Cochrane 協(xié)作網(wǎng)肌骨組專業(yè)試驗數(shù)據(jù)庫、MEDLINE（1966～2007）、EMbase（1980～2007），PubMed NRR、CCT和中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫（CBM）等，手工檢索中文骨科雜志，收集手術(shù)與非手術(shù)比較治療成人急性無移位性舟骨骨折的隨機對照試驗，對納入研究進行方法學(xué)質(zhì)量評價和資料提取后，采用RevMan 4.2.8軟件進行Meta分析。結(jié)果 共納5個RCT，包括269例患者。Meta分析結(jié)果顯示，重返工作時間，手術(shù)組較非手術(shù)組更短［WMD= –7.03，95%CI（–7.58，–6.48），Plt;0.000 01］；骨折愈合時間和腕部握持力，因無法合并，結(jié)果不一，但均顯示出有利于手術(shù)組的趨勢；在腕關(guān)節(jié)活動范圍［OR=1.01，95%CI（0.52，1.95），P=0.99］和骨折不愈合上（P=0.07），兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論 與非手術(shù)治療相比，手術(shù)治療成人急性無移位性舟骨骨折，患者重返工作時間更短，骨折愈合時間和腕部握持力顯示出更優(yōu)的趨勢，而腕部活動范圍和并發(fā)癥兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義。因本系統(tǒng)評價納入的病例數(shù)較少，該結(jié)論尚需開展更多設(shè)計嚴(yán)格的大樣本隨機對照試驗加以驗證。
目的 系統(tǒng)評價髓內(nèi)釘固定與加壓鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨干骨折的療效及不良反應(yīng)。 方法 計算機檢索Cochrane圖書館（2006年第1期）、MEDLINE（1966～2006）、EMBASE（1980～2006）、NRR（http://www.update-software.com/National/）、CCT（http://www.controlled-trials.com）和中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫（CBM）。手工檢索6種中文主要骨科雜志。收集髓內(nèi)釘固定與加壓鋼板內(nèi)固定比較治療成人肱骨干骨折的隨機對照試驗，并評價納入研究的方法學(xué)質(zhì)量。統(tǒng)計軟件采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 4.2.8。 結(jié)果 共納入隨機對照試驗3篇，共215例患者，方法學(xué)質(zhì)量均為B級。Meta分析結(jié)果表明，髓內(nèi)釘與鋼板比較，前者固定術(shù)后二次手術(shù)率較高[OR=2.68，95%CI（1.19，6.04），P=0.02 ]，且術(shù)后肩部疼痛及肩關(guān)節(jié)活動范圍減少明顯[OR=13.02，95%CI（2.23，75.95），P=0.004；OR=18.60，95%CI（1.01，341.83），P=0.05]；在骨折不愈合率、醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷率及感染率上，兩者差異無統(tǒng)計學(xué)意義。而骨折愈合時間因文獻未提供詳細(xì)數(shù)據(jù)未能做Meta分析。 結(jié)論 與鋼板內(nèi)固定相比，髓內(nèi)釘固定治療成人肱骨干骨折的二次手術(shù)率更高，造成肩部疼痛及肩關(guān)節(jié)活動障礙更明顯。而在骨折不愈合率、醫(yī)源性橈神經(jīng)損傷率及感染率上，兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義。因本系統(tǒng)評價納入的病例數(shù)較少，尚需更多設(shè)計嚴(yán)格的大樣本隨機對照研究來增加證據(jù)的強度。
目的 總結(jié)足部復(fù)發(fā)惡性黑色素瘤切除術(shù)后應(yīng)用帶血管蒂皮瓣修復(fù)創(chuàng)面的療效。 方法 2005 年5 月－ 2008 年6 月，收治7 例足部惡性黑色素瘤復(fù)發(fā)患者。男2 例，女5 例；年齡21 ～ 63 歲。足跟3 例，足內(nèi)側(cè)3 例，足外側(cè)1 例。瘤體直徑為2.0 ～ 4.5 cm，根據(jù)美國癌癥聯(lián)合會分期標(biāo)準(zhǔn)，均為Ⅰ～Ⅱ期。于外院行腫瘤局部切除手術(shù)術(shù)后3 ～ 48 個月復(fù)發(fā)。術(shù)中擴大切除黑色素瘤后，采用大小為8 cm × 4 cm ～ 14 cm × 10 cm 帶足背動脈或帶足底內(nèi)側(cè)動脈皮瓣修復(fù)創(chuàng)面。供區(qū)游離植皮修復(fù)。 結(jié)果 術(shù)后14 d 1 例帶足底內(nèi)側(cè)動脈皮瓣邊緣發(fā)生潰瘍；供區(qū)2 例10 d 植皮部分壞死，均經(jīng)相應(yīng)處理后愈合；余皮瓣及植皮均成活，切口Ⅰ期愈合?；颊呔@隨訪，隨訪時間6 ～ 36 個月，平均26 個月?；颊呔鶡o瘤生存，皮瓣均有感覺恢復(fù)，兩點辨別覺15 ～ 20 mm；色澤同受區(qū)相似，耐磨，足部外形滿意，足及足趾活動良好。 結(jié)論 帶血管蒂皮瓣修復(fù)足部復(fù)發(fā)惡性黑色素瘤術(shù)后創(chuàng)面，愈合率高，血運與感覺良好，可獲得較好外觀和功能效果。
目的 評價大劑量化療治療原發(fā)性高分化骨肉瘤的療效是否優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)劑量化療。 方法 采用Cochrane系統(tǒng)評價方法，檢索MEDLINE、Embase、OVID、Cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學(xué)文獻光盤數(shù)據(jù)庫，以及手工檢索《中華腫瘤雜志》、《中國腫瘤臨床》、《腫瘤》等（檢索時間為自創(chuàng)刊至2006年2月）。由兩名評價者共同評價納入研究質(zhì)量，對同質(zhì)研究進行Meta分析。 結(jié)果 共納入4個研究、937例原發(fā)性、非轉(zhuǎn)移性、高分化肢體骨肉瘤患者。所有研究均未描述具體的隨機方法、是否盲法，只有1個研究描述分配隱藏，所有研究均報告了失訪及退出原因以及基線資料。大劑量化療組在5年無瘤生存率 [RR 1.10, 95%CI (0.96, 1.25)] 、5年總生存率 [RR 1.08, 95%CI (0.97, 1.20)]、局部復(fù)發(fā)率 [RR 0.92, 95%CI (0.54, 1.57)]、組織學(xué)反應(yīng)良好者所占的比例 [RR 0.93, 95%CI (0.81, 1.07)]、 保肢率 [RR 0.97, 95%CI (0.92, 1.02)] 方面與低劑量組相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義；腫瘤對術(shù)前化療組織學(xué)反應(yīng)良好與不良的5年無瘤生存率差異有統(tǒng)計學(xué)意義。 結(jié)論 現(xiàn)有研究結(jié)果顯示，腫瘤對術(shù)前化療的組織學(xué)反應(yīng)是骨肉瘤的一個獨立的預(yù)后因素。大劑量化療治療原發(fā)性高分化骨肉瘤不優(yōu)于低劑量化療，但由于納入研究存在選擇性偏倚、實施偏倚、以及發(fā)表偏倚的中度可能性，很可能影響結(jié)果的可靠性，期望將來高質(zhì)量的隨機對照試驗提供更可靠的證據(jù)。
目的 系統(tǒng)評價單純減壓術(shù)與減壓融合術(shù)兩種手術(shù)方式治療退行性腰椎疾病。 方法 ① 計算機檢索MEDLINE（from OVID, 1966～2006.4）、EMBASE（1984～2006.4）、CBMdisc（1978～2005.12）、萬方數(shù)據(jù)庫（1981～2006.4）、Cochrane圖書館（2006年第1期）、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫（VIP, 1989～2006.4）；② 手工檢索相關(guān)雜志。納入單純減壓和減壓融合兩種手術(shù)方式治療退行性腰椎疾病且隨訪大于2年的隨機和半隨機對照試驗，并進行質(zhì)量評價。采用RevMan4.2.8軟件對可以合并分析的指標(biāo)作Meta分析；對不能合并的指標(biāo)用描述性方法分析結(jié)果。 結(jié)果 有7篇研究符合納入標(biāo)準(zhǔn)，共412例。Meta分析結(jié)果顯示：單純減壓和減壓融合兩種手術(shù)方式治療退行性腰椎疾病在總體療效 [OR 1.83, 95%CI (0.92,3.41)]、疼痛減輕程度 [術(shù)前WMD 0.12, 95%CI (-0.44,0.68); 術(shù)后WMD 0.08, 95%CI (-1.08,1.25)]、術(shù)后腿痛人數(shù) [OR 1.04, 95%CI (0.48,2.25)]、術(shù)后隨訪期二次手術(shù)人數(shù) [OR 0.68, 95%CI (0.30,1.56)] 和圍手術(shù)期并發(fā)癥 [OR1.15, 95%CI (0.51,2.60)] 等方面，其差異均無統(tǒng)計學(xué)意義；但兩組在術(shù)后腰痛的發(fā)生人數(shù)上，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 [OR 0.25, 95%CI (0.14,0.46)]。有4個研究比較了手術(shù)時間、術(shù)中失血、術(shù)后腰部使用支具固定時間、住院總費用，結(jié)果表明，單純減壓手術(shù)組少于減壓融合組。有3個研究比較了術(shù)前、術(shù)后椎體過伸過屈位滑移程度、手術(shù)間隙終板成角，術(shù)前術(shù)后椎間隙高度變化與手術(shù)療效的關(guān)系，但不同研究的結(jié)果矛盾。 結(jié)論 單純減壓和減壓融合兩種手術(shù)方式治療退行性腰椎疾病在總體療效、疼痛減輕程度、術(shù)后腿痛人數(shù)、術(shù)后隨訪期二次手術(shù)人數(shù)和圍手術(shù)期并發(fā)癥等方面，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；術(shù)后腰痛的發(fā)生人數(shù)單純減壓組多于減壓融合組。但在手術(shù)時間、出血量、術(shù)后臥床時間、術(shù)后腰部使用支具固定時間及住院總費用方面，單純減壓手術(shù)組則少于減壓融合組。目前尚無足夠的證據(jù)證明X線表現(xiàn)椎體活動度的指標(biāo)對預(yù)后術(shù)后腰痛有指導(dǎo)作用。鑒于本系統(tǒng)評價納入樣本數(shù)較小，文獻總體質(zhì)量也不高，因此，上述結(jié)論還需更多高質(zhì)量、大樣本的隨機對照試驗加以驗證。
目的 系統(tǒng)評價不同術(shù)式治療成人峽部裂型腰椎滑脫的療效.方法 計算機檢索Cochrane圖書館(2004年第2期)、Cochrane協(xié)作網(wǎng)專業(yè)試驗數(shù)據(jù)庫(2004年第2期)、MEDLINE(1966～2004),EMBASE(1980～2004)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫(1980～2004),手工檢索中文文獻(截至2001年6月),收集所有外科治療成人峽部裂型腰椎滑脫的隨機對照試驗(RCT),并對其逐個進行方法學(xué)質(zhì)量評價并采用RevMan 4.2軟件進行系統(tǒng)評價.結(jié)果 共納入4篇RCT,包括277例患者.3篇比較了不同術(shù)式治療成人峽部裂型腰椎滑脫,1篇對保守治療與手術(shù)治療進行對比.由于納入的研究及病人太少,且結(jié)局評價指標(biāo)差異較大,不能進行Meta分析,只能進行描述性系統(tǒng)評價.所有研究都顯示,外科治療成人峽部裂型腰椎滑脫能夠緩解疼痛和改善臨床結(jié)局.其中1個研究認(rèn)為,后外側(cè)融合較保守治療能更有效地緩解疼痛和改善臨床結(jié)局;另一個研究認(rèn)為,器械輔助的后外側(cè)融合沒有提高融合率,卻增加了手術(shù)并發(fā)癥率,延長了手術(shù)時間,增加了術(shù)中及術(shù)后的失血量;兩個研究討論了椎板減壓對融合率的影響,得出矛盾的結(jié)論.結(jié)論 腰椎后外側(cè)融合治療成人峽部裂型腰椎滑脫能夠緩解疼痛和改善臨床結(jié)局.內(nèi)固定沒有提高腰椎后外側(cè)融合率,腰椎后外側(cè)融合治療成人峽部裂型腰椎滑脫有無必要常規(guī)使用內(nèi)固定尚缺乏足夠的證據(jù).尚需更多設(shè)計嚴(yán)格的研究以增加證據(jù)的強度.
目的 分析人工全椎間盤置換治療退行性腰椎間盤疾病的療效.方法 計算機檢索Cochrane圖書館(2004年第2期)中的臨床對照試驗資料庫和Cochrane協(xié)作網(wǎng)背痛專業(yè)試驗數(shù)據(jù)庫、MEDLINE(1966～2004)、EMBASE(1980～2004)、中國生物醫(yī)學(xué)文獻光盤數(shù)據(jù)庫(CBMdisk,2003),手工檢索中文文獻(截自2004年6月),并詢問相關(guān)廠家以及研究者.由兩名評價員獨立提取資料,并按Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的方法對納入文獻進行質(zhì)量評價和結(jié)果分析.結(jié)果 共納入3個RCT,包括152例患者.文獻質(zhì)量評價結(jié)果顯示,3個RCT均可能存在選擇性偏倚、實施偏倚和測量偏倚的高度可能性.其中兩篇使用ProDisc-Ⅱ人工全椎間盤置換,1篇使用SB-Ⅲ人工全椎間盤置換.3個RCT均未提供詳細(xì)的原始數(shù)據(jù),因此不能進行Meta分析.人工全椎間盤置換組病人術(shù)后早期VAS疼痛評分(visual analog scale)和ODI功能評分(oswestry disability index)有改善,但術(shù)后6個月與融合組無差異.病人滿意率,術(shù)后6個月人工全椎間盤置換組有優(yōu)于融合組的趨勢.短期隨訪顯示,人工椎間盤能夠保存受累節(jié)段的運動功能.兩篇RCT報告了相關(guān)并發(fā)癥.結(jié)論 人工全椎間盤置換短期內(nèi)能夠重建退變節(jié)段的高度及生理運動功能,但缺乏長期的隨訪,尤其對于能否防止毗鄰節(jié)段的退變?nèi)狈ψC據(jù).尚需更多設(shè)計嚴(yán)格的研究以增加證據(jù)的強度.