目的 比較切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)與保守治療移位跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的臨床療效。方法 收集所有切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)與保守治療比較治療移位跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），按Cochrnae協(xié)作網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)逐個(gè)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)和Meta分析。結(jié)果 共納入4篇RCT，包括530例患者。4個(gè)研究顯示，在返回原來(lái)工作崗位、距下關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍、Bohler’s角的恢復(fù)上，切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)優(yōu)于保守治療。在足跟殘留疼痛方面，兩種方法的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而其治療效果評(píng)分因不同研究采用的結(jié)局評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，無(wú)法進(jìn)行合并分析。結(jié)論 切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)與保守治療均是有移位的跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的有效治療方法。切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)在返回原來(lái)工作崗位、距下關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍、Bohler’s角的恢復(fù)上優(yōu)于保守治療。兩種方法在足跟殘留疼痛方面無(wú)差別。因本研究的樣本量太小，納入的研究數(shù)量少，方法學(xué)質(zhì)量不高，缺乏足夠的證據(jù)，尚需更多設(shè)計(jì)嚴(yán)格的研究以增加證據(jù)的強(qiáng)度。