目的 探討改良法經(jīng)病椎椎弓根植釘、復(fù)位、植骨及后路釘棒系統(tǒng)治療胸腰椎爆裂性骨折的方法和臨床療效。 方法 2008 年3 月－ 2010 年9 月，對21 例胸腰椎爆裂性骨折患者行經(jīng)病椎椎弓根植釘、復(fù)位、植骨及后路釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)。其中男15 例，女6 例；年齡20 ～ 61 歲，平均38.4 歲。累及節(jié)段：T12 5 例，L1 7 例，L2 5 例，T12 ～ L1 4例。Frankel 神經(jīng)功能分級：A 級2 例，B 級4 例，C 級6 例，D 級5 例，E 級4 例。按Denis 分型均為爆裂性骨折，其中A型7 例，B 型11 例，C 型3 例。術(shù)前、術(shù)后及隨訪時(shí)行X 線片檢查測量傷椎椎體高度、后凸Cobb 角，評價(jià)神經(jīng)功能改善情況。 結(jié)果 患者術(shù)后切口均Ⅰ期愈合。21 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 30 個(gè)月，平均26 個(gè)月。無內(nèi)固定物松動及斷裂發(fā)生。X 線片示骨折均達(dá)骨性愈合，愈合時(shí)間12 ～ 23 個(gè)月，平均16 個(gè)月。術(shù)后1 周及1 年時(shí)后凸Cobb 角分別為（3.4 ± 2.4）° 和（5.2 ± 3.2）°，兩時(shí)間點(diǎn)間變化不明顯，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），但均較術(shù)前（22.1 ± 1.2）° 顯著降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。術(shù)后1 周傷椎前緣高度恢復(fù)至（36.0 ± 2.0） mm，傷椎前緣高度與正常相鄰上下位椎體高度比值為95.3% ± 1.3%，術(shù)后1 年分別為（35.0 ± 2.4） mm 和94.4% ± 2.5%，兩時(shí)間點(diǎn)間高度丟失不明顯（P gt; 0.05），但均較術(shù)前（14.6 ± 2.1） mm 和40.2% ± 1.5% 顯著提高（P lt; 0.05）。術(shù)后1 年患者Frankel 神經(jīng)功能分級較術(shù)前有不同程度恢復(fù)，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=11.140，P=0.025）。 結(jié)論 改良法經(jīng)病椎椎弓根植釘、復(fù)位、植骨以及后路釘棒系統(tǒng)治療胸腰椎爆裂性骨折可重建脊柱前中柱穩(wěn)定性，防止后期矯正角度及椎體高度的再丟失。
目的 評價(jià)大劑量化療治療原發(fā)性高分化骨肉瘤的療效是否優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)劑量化療。 方法 采用Cochrane系統(tǒng)評價(jià)方法，檢索MEDLINE、Embase、OVID、Cochrane圖書館臨床對照試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)光盤數(shù)據(jù)庫，以及手工檢索《中華腫瘤雜志》、《中國腫瘤臨床》、《腫瘤》等（檢索時(shí)間為自創(chuàng)刊至2006年2月）。由兩名評價(jià)者共同評價(jià)納入研究質(zhì)量，對同質(zhì)研究進(jìn)行Meta分析。 結(jié)果 共納入4個(gè)研究、937例原發(fā)性、非轉(zhuǎn)移性、高分化肢體骨肉瘤患者。所有研究均未描述具體的隨機(jī)方法、是否盲法，只有1個(gè)研究描述分配隱藏，所有研究均報(bào)告了失訪及退出原因以及基線資料。大劑量化療組在5年無瘤生存率 [RR 1.10, 95%CI (0.96, 1.25)] 、5年總生存率 [RR 1.08, 95%CI (0.97, 1.20)]、局部復(fù)發(fā)率 [RR 0.92, 95%CI (0.54, 1.57)]、組織學(xué)反應(yīng)良好者所占的比例 [RR 0.93, 95%CI (0.81, 1.07)]、 保肢率 [RR 0.97, 95%CI (0.92, 1.02)] 方面與低劑量組相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；腫瘤對術(shù)前化療組織學(xué)反應(yīng)良好與不良的5年無瘤生存率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)論 現(xiàn)有研究結(jié)果顯示，腫瘤對術(shù)前化療的組織學(xué)反應(yīng)是骨肉瘤的一個(gè)獨(dú)立的預(yù)后因素。大劑量化療治療原發(fā)性高分化骨肉瘤不優(yōu)于低劑量化療，但由于納入研究存在選擇性偏倚、實(shí)施偏倚、以及發(fā)表偏倚的中度可能性，很可能影響結(jié)果的可靠性，期望將來高質(zhì)量的隨機(jī)對照試驗(yàn)提供更可靠的證據(jù)。
目的 系統(tǒng)評價(jià)單純減壓術(shù)與減壓融合術(shù)兩種手術(shù)方式治療退行性腰椎疾病。 方法 ① 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE（from OVID, 1966～2006.4）、EMBASE（1984～2006.4）、CBMdisc（1978～2005.12）、萬方數(shù)據(jù)庫（1981～2006.4）、Cochrane圖書館（2006年第1期）、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫（VIP, 1989～2006.4）；② 手工檢索相關(guān)雜志。納入單純減壓和減壓融合兩種手術(shù)方式治療退行性腰椎疾病且隨訪大于2年的隨機(jī)和半隨機(jī)對照試驗(yàn)，并進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)。采用RevMan4.2.8軟件對可以合并分析的指標(biāo)作Meta分析；對不能合并的指標(biāo)用描述性方法分析結(jié)果。 結(jié)果 有7篇研究符合納入標(biāo)準(zhǔn)，共412例。Meta分析結(jié)果顯示：單純減壓和減壓融合兩種手術(shù)方式治療退行性腰椎疾病在總體療效 [OR 1.83, 95%CI (0.92,3.41)]、疼痛減輕程度 [術(shù)前WMD 0.12, 95%CI (-0.44,0.68); 術(shù)后WMD 0.08, 95%CI (-1.08,1.25)]、術(shù)后腿痛人數(shù) [OR 1.04, 95%CI (0.48,2.25)]、術(shù)后隨訪期二次手術(shù)人數(shù) [OR 0.68, 95%CI (0.30,1.56)] 和圍手術(shù)期并發(fā)癥 [OR1.15, 95%CI (0.51,2.60)] 等方面，其差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但兩組在術(shù)后腰痛的發(fā)生人數(shù)上，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 [OR 0.25, 95%CI (0.14,0.46)]。有4個(gè)研究比較了手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血、術(shù)后腰部使用支具固定時(shí)間、住院總費(fèi)用，結(jié)果表明，單純減壓手術(shù)組少于減壓融合組。有3個(gè)研究比較了術(shù)前、術(shù)后椎體過伸過屈位滑移程度、手術(shù)間隙終板成角，術(shù)前術(shù)后椎間隙高度變化與手術(shù)療效的關(guān)系，但不同研究的結(jié)果矛盾。 結(jié)論 單純減壓和減壓融合兩種手術(shù)方式治療退行性腰椎疾病在總體療效、疼痛減輕程度、術(shù)后腿痛人數(shù)、術(shù)后隨訪期二次手術(shù)人數(shù)和圍手術(shù)期并發(fā)癥等方面，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；術(shù)后腰痛的發(fā)生人數(shù)單純減壓組多于減壓融合組。但在手術(shù)時(shí)間、出血量、術(shù)后臥床時(shí)間、術(shù)后腰部使用支具固定時(shí)間及住院總費(fèi)用方面，單純減壓手術(shù)組則少于減壓融合組。目前尚無足夠的證據(jù)證明X線表現(xiàn)椎體活動度的指標(biāo)對預(yù)后術(shù)后腰痛有指導(dǎo)作用。鑒于本系統(tǒng)評價(jià)納入樣本數(shù)較小，文獻(xiàn)總體質(zhì)量也不高，因此，上述結(jié)論還需更多高質(zhì)量、大樣本的隨機(jī)對照試驗(yàn)加以驗(yàn)證。
【摘要】目的探討經(jīng)腹腔入路一期病灶清除、自體髂骨移植、后路椎弓根固定治療腰骶椎結(jié)核的效果。方法對2004年8月2007年6月收治12例L4～S1椎體結(jié)核,采用經(jīng)腹腔入路顯露腰骶椎,徹底清除病灶后用自體髂骨塊椎間植骨,后路椎弓根螺釘固定;術(shù)后常規(guī)支持和抗結(jié)核治療,術(shù)后1、3、6、9、12個(gè)月,以后每6個(gè)月一次定期隨訪,觀察血沉變化,攝X線片、CT三維重建評估結(jié)核活動、骨塊融合和畸形矯正情況。結(jié)果術(shù)中無大血管、神經(jīng)、輸尿管損傷,隨訪11～23個(gè)月,平均17個(gè)月,結(jié)核病變局部無復(fù)發(fā),無結(jié)核性腹膜炎、性功能障礙等并發(fā)癥發(fā)生。結(jié)論經(jīng)腹腔前方入路暴露腰骶椎結(jié)核病灶充分、安全,病灶清除后行自體髂骨塊椎間植骨、腰骶椎后路椎弓根螺釘固定可有效重建腰骶椎的穩(wěn)定性。