目的 比較經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術（PKEP）與經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術（PKRP）兩種術式治療良性前列腺增生的安全性和有效性。
方法 計算機檢索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和萬方數(shù)據(jù)庫，查找所有比較PKEP和PKRP治療良性前列腺增生癥的隨機對照試驗（RCT），檢索時限均為建庫至2011年3月31日。同時手檢納入文獻的參考文獻。按納入排除標準由兩人獨立進行RCT的篩選、資料提取和質(zhì)量評價后，采用RevMan 5.1軟件進行Meta分析，并采用GRADE系統(tǒng)進行證據(jù)質(zhì)量評價。
結(jié)果 共納入8個研究，991例患者。Meta分析結(jié)果顯示：① 在安全性方面：與PKRP相比，PKEP手術時間較短［SMD=1.07，95%CI（0.19，1.94），P=0.02］、術中出血量較少［SMD=2.06，95%CI（1.42，2.69），P lt;0.01］、切除腺體量較多［SMD= –0.91，95%CI（–1.33，–0.48），P lt;0.000 1］、外科包膜穿孔較少［RR=4.48，95%CI（1.43，14.02），P=0.01］、術后留置導尿時間較短［SMD=1.98，95%CI（0.39，3.57），P=0.01］、膀胱沖洗時間較短［SMD=3.49，95%CI（0.51，6.47），P=0.02］、住院天數(shù)較短［SMD=0.89，95%CI（0.64，1.13），P lt;0.01］、術后總并發(fā)癥差異無統(tǒng)計學意義［RR=0.82，95%CI（0.54，1.24），P=0.35］；② 在有效性方面：術后3月PKEP的IPSS評分低于PKRP，QOL評分高于PKRP；術后6月RUV的改善PKEP優(yōu)于PKRP；其它術后3月和6月組間指標差異均無統(tǒng)計學意義（P gt;0.05）?；谙到y(tǒng)評價結(jié)果，采用GRADE系統(tǒng)推薦分級方法評價證據(jù)質(zhì)量及推薦等級，結(jié)果顯示，證據(jù)水平均為低級，推薦強度為弱推薦。
結(jié)論 PKEP和PKRP兩種術式相比，療效相似，但PKEP術中切除增生腺體更干凈徹底，相對手術時間卻較短，出血較少，安全性更高；但因原始研究的質(zhì)量均較低，建議臨床上審慎選擇使用；需要更多高質(zhì)量、大樣本的RCT進一步論證。
引用本文： 李勝,曾憲濤,郭毅,方志輝,潘正波,楊永波. 經(jīng)尿道等離子腔內(nèi)剜除術與經(jīng)尿道等離子雙極電切術比較治療良性前列腺增生的Meta分析. 中國循證醫(yī)學雜志, 2011, 11(10): 1172-1183. doi: 復制
版權(quán)信息： ?四川大學華西醫(yī)院華西期刊社《中國循證醫(yī)學雜志》版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、改編