比較采用克氏針內(nèi)固定和鋼板內(nèi)固定治療跟骨關節(jié)內(nèi)骨折的效果。 方法 回顧性分析2003 年3 月－ 2006 年3 月收治的71 例86 足跟骨關節(jié)內(nèi)骨折手術治療的患者資料，均為閉合性骨折。其中39 例48 足使用克氏針內(nèi)固定，男34 例，女5 例；年齡15 ～ 64 歲，平均36 歲；病程4 h ～ 10 d。雙側骨折9 例，單側骨折30 例；根據(jù)Sanders 分型，Ⅱ型40 足，Ⅲ型7 足，Ⅳ型1 足。32 例38 足使用標準AO 跟骨鋼板內(nèi)固定，男30 例，女2 例；年齡18 ～ 55 歲，平均33 歲；病程4 h ～ 10 d。雙側骨折6 例，單側骨折26 例；Sanders Ⅱ型31 足，Ⅲ型5 足，Ⅳ型2 足。對術后隨訪超過12 個月的患者進行評估，評估項目包括：術前和術后Bohler 角、Gissane 角；對單側跟骨骨折評估跟骨高度和寬度（與健側對比）；通過手術前后的CT 掃描和Borden 位判斷復位情況；功能評估采用美國足踝骨科協(xié)會（American Orthopedic Foot ＆ Ankle Society，AOFAS）的評分系統(tǒng)。 結果 克氏針內(nèi)固定組獲隨訪12 ～ 48 個月，AOFAS 評分 75 ～ 100 分，平均90.6 分；優(yōu)良率為87.8%。Bohler 角術前0 ～ 10°，平均7.8°；隨訪時30 ～ 40°，平均33.2°；Gissane 角術前75 ～ 95°，平均84°；術后115 ～ 135°，平均125°；手術前后差異有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。術后并發(fā)癥：切口皮緣表淺壞死1 足，針道感染1 足。鋼板內(nèi)固定組獲隨訪12 ～ 48 個月，AOFAS 評分49 ～ 100 分，平均87.5 分；優(yōu)良率81.6%，與克氏針內(nèi)固定組比較差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。Bohler 角術前0 ～ 15°，平均6.5°；隨訪時25 ～ 40°，平均30.2°；Gissane 角術前72 ～ 92°，平均80°；術后115 ～ 130°，平均120°；手術前后差異有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。術后并發(fā)癥：切口皮緣壞死5 足，腓腸神經(jīng)損傷1 足，腓骨肌腱鞘炎1 足。 結論 跟骨關節(jié)內(nèi)骨折切開復位鋼板內(nèi)固定與克氏針內(nèi)固定可獲得相似的治療效果，但克氏針內(nèi)固定操作更加簡便、經(jīng)濟、創(chuàng)傷小，軟組織風險更低。
引用本文： 李學金,李群,張知博,溫曉燕,嚴宏踐. 跟骨關節(jié)內(nèi)骨折鋼板內(nèi)固定與克氏針內(nèi)固定的比較. 中國修復重建外科雜志, 2008, 22(4): 459-462. doi: 復制
版權信息： ?四川大學華西醫(yī)院華西期刊社《中國修復重建外科雜志》版權所有，未經(jīng)授權不得轉(zhuǎn)載、改編