目的 比較加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)、人工股骨頭置換術(shù)和人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療65 ～ 80 歲移位型股骨頸骨折患者臨床療效，為臨床選擇治療方法提供依據(jù)。 方法 2005 年5 月－ 2008 年4 月，收治108 例老年移位型股骨頸骨折患者。其中31 例行加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)（螺釘組），男8 例，女23 例；年齡65 ～ 80 歲，平均73 歲。摔傷25 例，車禍傷6 例。骨折分型：Garden Ⅲ型17 例，Ⅳ型14 例。受傷至手術(shù)時間8 h ～ 13 d，平均4.2 d。37 例行人工股骨頭置換術(shù)（股骨頭置換組），男10 例，女27 例；年齡65 ～ 80 歲，平均74 歲。摔傷29 例，車禍傷8 例。骨折分型：Garden Ⅲ型21 例，Ⅳ型16 例。受傷至手術(shù)時間1 ～ 14 d，平均4.4 d。40 例行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（全髖關(guān)節(jié)置換組），男11 例，女29 例；年齡66 ～ 80 歲，平均73 歲。摔傷32 例，車禍傷8 例。骨折分型：Garden Ⅲ型23 例，Ⅳ型17 例。受傷至手術(shù)時間2 ～ 14 d，平均5.6 d。各組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 螺釘組手術(shù)時間、術(shù)中出血量優(yōu)于兩置換組（P lt; 0.05），兩置換組間比較差異亦有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。3組患者術(shù)后均獲隨訪，隨訪時間1年4個月～2 年3 個月，平均1 年8 個月。螺釘組早期并發(fā)癥發(fā)生率為19.4%（6/31），股骨頭置換組為8.1%（3/37），全髖關(guān)節(jié)置換組為7.5% （3/40）；晚期并發(fā)癥發(fā)生率分別為29.0%（9/31）、13.5%（5/37）、7.5%（3/40）；再手術(shù)率分別為29.0%（9/31）、10.8%（4/37）、5.0%（2/40）。螺釘組術(shù)后早、晚期并發(fā)癥發(fā)生率及再手術(shù)率明顯高于兩置換組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）；兩置換組間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1 年螺釘組、股骨頭置換組、全髖關(guān)節(jié)置換組死亡率分別為16.1% （5/31）、13.5%（5/37）、15.0%（6/40），組間比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1 年各組存活患者髖關(guān)節(jié)功能行Harris 評分，螺釘組優(yōu)良率為65.4%（17/26），股骨頭置換組為81.3%（26/32），全髖關(guān)節(jié)置換組為85.3%（29/34）；各組間優(yōu)良率比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論 對于65 ～ 80 歲、預(yù)計生存期較長且對活動能力要求較高的老年移位型股骨頸骨折患者，相對于加壓螺釘內(nèi)固定及人工股骨頭置換術(shù)，人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)是較好選擇。
引用本文： 許猛,張立海,毛智,王浩,陳華,郭義柱,陶笙,張群,梁向黨,唐佩福. 三種手術(shù)方式治療老年移位型股骨頸骨折療效比較. 中國修復(fù)重建外科雜志, 2010, 24(12): 1419-1423. doi: 復(fù)制
版權(quán)信息： ?四川大學(xué)華西醫(yī)院華西期刊社《中國修復(fù)重建外科雜志》版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、改編