引用本文： 张琴, 程春燕, 兰亚佳. 职业生命质量量表（QWL7-32）的信度和效度评价. 中国循证医学杂志, 2015, 15(10): 1231-1235. doi: 10.7507/1672-2531.20150203 复制
职业生命质量（quality of working life）是一种对劳动者职业健康进行多维评价的新方式 [1]，国内对职业生命质量最广泛的理解为劳动者与工作间的相互影响而引起劳动者的感受和身心效应 [2]。职业生命质量内涵的丰富性和复杂性给客观、准确、全面地评价职业生命质量带来了困难。国内外关于职业生命质量测量与评价问题的研究日益增多 [3]。四川大学华西公共卫生学院劳动卫生教研室在借鉴国内外研究的基础上，从职业卫生角度出发，研制了一套普适性的职业生命质量量表（QWL7-32），以评价职业群体的职业生命质量水平 [4]。但由于QWL7-32量表的应用与研究还处于起步阶段，该量表的信度和效度还未进行过系统地评价，先前应用人群较少而未经过大规模人群测试，该量表的效能如何仍需进行研究。对量表而言，其要能够在实际应用中得到推广，必须具有较好的信度和效度 [5]。因此，本研究对QWL7-32量表的信度和效度在较大人群中进行了评价，以为其实际应用提供基础。
1 对象与方法
1.1 研究对象和方法
采用随机整群抽样的方法，抽取某石油钻探公司18支钻探队和9支试油队的810名在职钻探工人作为研究对象。纳入标准为：① 年龄18～60岁的在职员工；② 工龄1年以上；③ 文化程度小学及以上。现场发放问卷调查，审查无误后回收问卷。共回收670份有效问卷，有效回收率为82.7%。670人中，回收有效健康监护资料仅有487份，故最终研究对象为487人。纳入研究对象的年龄为18～59岁，平均年龄为32.94±8.18岁；其中男性476人，女性11人；平均工龄为10.87±8.89年。学历为中学/中专学历者325人，大学/大专及以上学历者162人。本研究还随机抽取了30名测试对象作为重测对象，在调查完成2周后进行QWL7-32量表重测，回收有效量表26份，用来计算量表的重测信度。
1.2 研究工具
1.2.1 QWL7-32量表
QWL7-32量表包括7个维度共32个条目（表 1），涵盖了生理健康、心理健康、职业满意度等7个方面，能较好地反映职业对劳动者的身心效应和劳动者对职业的感受 [4]。量表采用liker五级评分，得分越高，表明该方面状况或功能越好，职业生命质量越高。
表1
QWL量表评价项目
1.2.2 心理症状自评量表
将心理症状自评量表（Symptom checklist 90，SCL-90）[6]所测评的结果作为心理健康状况的“金标准”。该量表包含90个项目，可从多角度考查研究对象在躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、饮食状况与睡眠10个方面的心理健康状况。采用5级评分法（没有=1分、很轻=2分、中等=3分、偏重=4分、严重=5分）反映出症状不同程度。
1.2.3 生理健康的标准
将慢性疾病的患病情况作为评价生理健康状况的标准 [7]。见表 2。
表2
慢性疾病分类
1.3 质量控制
为确保研究结果的可靠性，采取的质量控制措施包括：调查组由卫生专业人员组成，并对调查人员进行培训，统一方法；调查前取得被调查单位负责人的支持；现场调查时，向研究对象阐明调查的意义、方法等，并采用集中填写，当场收卷的方式；研究对象均在定点医院接受健康体检，由专业医务人员统一采样、检查、判断，报告检查结果；回收问卷时及时复核，补填空缺；调查结束后，及时整理资料，剔除废卷（缺失项大于20%）；数据采用双录入，录入后执行标准的数据清理程序以排除录入错误，如逻辑查错、异常值分析等。
1.4 统计方法
采用QWL7-32量表对石油钻探工人进行测评，将职业健康监护资料的结果作为评价生理健康的效标，将SCL-90量表测评的结果作为评价心理健康的效标，然后采用统计方法对量表的信度和效度进行全面检验。信度评价包括重测信度、同质信度和分半信度。量表的效度评价包括内容效度、结构效度、效标效度、会聚效度与区分效度。采用EpiData 3.1建立数据库，Excel 2007 整理数据，SPSS 19.0和Lisrel 8.70软件进行统计分析，检验水准α=0.05（双侧）。具体方法如下：采用Pearson相关系数来评价QWL7-32量表的重测信度，采用Spearman-Brown相关分析法来检验量表的分半信度，采用Cronbach’s α系数来检量表的同质信度。应用因子分析法来评价QWL7-32量表的结构效度和内容效度，采用Pearson相关系数来评价量表的会聚效度与区分效度，采用相关法和t检验来评价量表的效标效度。
2 结果
2.1 重测信度
采用Pearson相关系数来评价量表的重测信度，结果见表 3。各维度及量表总评分两次测量的相关系数均接近或大于0.60（P＜0.01），符合心理测量学对重测信度的要求 [8]，提示QWL7-32量表具有较好的重测信度。
表3
QWL7-32量表的Pearson相关系数和Cronbach’s α系数
2.2 同质信度
采用Cronbach’s α系数评价QWL7-32量表的条同质信度，结果见表 3。量表总的Cronbach’s α 系数为0.920，内部一致性较好，除了工作主动性和职业与家庭平衡感维度外，其他维度的Cronbach’s α 系数均大于0.6，基本满足理论模型的测量要求，提示量表的同质信度较好，但部分维度可能还需要进行调整。
2.3 分半信度
按提问项目号的奇数和偶数将测试结果分成两部分，采用Spearman-Brown相关分析法来检验量表的分半信度，结果提示两个部分的相关系数为0.892、分半信度系数为0.942（P＜0.01），符合心理测量学对量表的等质性要求 [9]。
2.4 结构效度
采用Lisrel 8.70进行验证性因子分析来评价QWL7-32量表的结构效度，模型整体的拟合结果显示： /df为3.76，标准拟合指数（NFI）为0.90、相对拟合指数（CFI）为0.92，两者均在0.90以上，SRMR为0.063、近似误差均方跟（RMSEA）为0.078，两者均在0.08以下 [10]，说明模型拟合效果比较理想。
2.5 内容效度
内容效度与结构效度具有相关性，评价结构效度的量化指标也间接反映了其内容效度 [11]，故可用因子分析的方法计算各因子的贡献率来检验量表的内容效度。由表 4结果可见，7个因子的累计贡献率为62.59%，符合一般研究需达到60%的要求，说明QWL7-32量表的内容效度较好。
表4
QWL7-32量表因子贡献率
2.6 效标效度
将慢性疾病情况作为评价生理健康状况的“金标准”，将SCL-90量表的测评结果作为评价其心理健康状况的“金标准”，采用相关分析和差异显著性检验来评价QWL7-32量表测得的主观感觉是否与客观情况相一致来评价该量表“生理健康”和“心理健康”两个维度的效标效度。
2.6.1 QWL-32量表的生理效标效度
根据研究对象是否患有慢性疾病将其分为慢性病组和正常组，采用t检验比较不同生理健康状况工人的QWL总分及各维度得分是否存在差异，结果见表 5。不同生理健康状况工人的QWL总分和各个维度得分差异具有统计学意义（P＜0.01），慢病组得分低于正常组，说明生理健康状况差的工人职业生命质量也较差，这验证了量表所测量主观感觉与生理健康的客观情况相一致。
表5
不同生理健康状态组QWL得分比较
2.6.2 QWL-32量表的心理效标效度
采用Pearson相关分析进行SCL-90与QWL总分及各维度间的相关分析，结果见表 6。QWL总分及各维度得分与SCL-90总分及各维度得分均呈负相关关系，相关系数均具有统计学意义（P＜0.01），说明心理健康状况越差，职业生命质量越差。一般来说，如果相关系数在0.4～0.8之间，则认为效标效度比较理想 [12]，QWL总分与SCL-90总分的相关系数高达-0.607，提示QWL7-32量表的校标效度较好。
表6
SCL-90与QWL总分及各维度的相关分析
2.7 会聚效度区分效度
采用因子得分与条目间的Pearson相关系数来考察会聚效度与区分效度。由表 7可见各维度与其相应的条目间具有较高的相关系数，而与其他条目间相关系数较低。各维度与相应条目间相关系数的绝对值平均数体现量表的会聚效度，而与其他维度间的相关系数的绝对值平均数体现量表的区分效度。由表 8可知QWL7-32量表有着较好的会聚效度和区分效度。
表7
量表的维度与条目间的相关系数
表8
量表的会聚效度与区分效度
3 讨论
QWL7-32量表为新开发量表，在推广应用前对其进行效度和信度考核，是保证收集可靠信息的必要步骤，也是利用其进行深入研究的前提。本研究对QWL7-32量表的信度和效度进行了全面评价，结果显示QWL7-32量表应用于石油钻探工人时具有较好的信度和效度，其重测信度、同质信度、分半信度、内容效度、结构效度、效标效度、会聚效度与区分效度都很好，能真实和稳定地反映职业对劳动者的身心效应和劳动者对职业的感受状况，特别是在生理健康和心理健康方面。本量表测试结果与客观情况的一致性较好，具有良好的外推性，因而可以用其进行深入研究。当然，由于部分维度条目较少，在实际应用中还需要不断对量表进行适当的修订与完善。
作为职业生命质量研究的工具，量表的研究还处于起步阶段，其目前仍存在以下问题：应用人群较少，仅在教师、护士和石油钻探工人三种职业人群中进行过测试，未经过大规模人群测试，故其普适性和推广价值还有待于进一步研究；对量表的研究还不够系统深入，未给出具体的使用方法与标准，按照五级评分法设定的评价界值缺乏证据支持，有可能与现实情况不相符；量表的效能与应用方法与价值如何还需要进行研究，该量表能否及时、有效的筛查出正常人群中的异常者，筛查的效能如何还需要深入研究。总之，QWL7-32量表还有待发展。建议用QWL7-32量表对其他职业人群进行测试，以检验其在其他职业人群的适用性，改善其通用性，建议对量表的标准使用方法、评判界值、效能应用方法与价值等进行深入研究，建议进行常模研究，以便建立全国通用性的职业生命质量的参比数据。
职业生命质量（quality of working life）是一种对劳动者职业健康进行多维评价的新方式 [1]，国内对职业生命质量最广泛的理解为劳动者与工作间的相互影响而引起劳动者的感受和身心效应 [2]。职业生命质量内涵的丰富性和复杂性给客观、准确、全面地评价职业生命质量带来了困难。国内外关于职业生命质量测量与评价问题的研究日益增多 [3]。四川大学华西公共卫生学院劳动卫生教研室在借鉴国内外研究的基础上，从职业卫生角度出发，研制了一套普适性的职业生命质量量表（QWL7-32），以评价职业群体的职业生命质量水平 [4]。但由于QWL7-32量表的应用与研究还处于起步阶段，该量表的信度和效度还未进行过系统地评价，先前应用人群较少而未经过大规模人群测试，该量表的效能如何仍需进行研究。对量表而言，其要能够在实际应用中得到推广，必须具有较好的信度和效度 [5]。因此，本研究对QWL7-32量表的信度和效度在较大人群中进行了评价，以为其实际应用提供基础。
1 对象与方法
1.1 研究对象和方法
采用随机整群抽样的方法，抽取某石油钻探公司18支钻探队和9支试油队的810名在职钻探工人作为研究对象。纳入标准为：① 年龄18～60岁的在职员工；② 工龄1年以上；③ 文化程度小学及以上。现场发放问卷调查，审查无误后回收问卷。共回收670份有效问卷，有效回收率为82.7%。670人中，回收有效健康监护资料仅有487份，故最终研究对象为487人。纳入研究对象的年龄为18～59岁，平均年龄为32.94±8.18岁；其中男性476人，女性11人；平均工龄为10.87±8.89年。学历为中学/中专学历者325人，大学/大专及以上学历者162人。本研究还随机抽取了30名测试对象作为重测对象，在调查完成2周后进行QWL7-32量表重测，回收有效量表26份，用来计算量表的重测信度。
1.2 研究工具
1.2.1 QWL7-32量表
QWL7-32量表包括7个维度共32个条目（表 1），涵盖了生理健康、心理健康、职业满意度等7个方面，能较好地反映职业对劳动者的身心效应和劳动者对职业的感受 [4]。量表采用liker五级评分，得分越高，表明该方面状况或功能越好，职业生命质量越高。
表1
QWL量表评价项目
1.2.2 心理症状自评量表
将心理症状自评量表（Symptom checklist 90，SCL-90）[6]所测评的结果作为心理健康状况的“金标准”。该量表包含90个项目，可从多角度考查研究对象在躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、饮食状况与睡眠10个方面的心理健康状况。采用5级评分法（没有=1分、很轻=2分、中等=3分、偏重=4分、严重=5分）反映出症状不同程度。
1.2.3 生理健康的标准
将慢性疾病的患病情况作为评价生理健康状况的标准 [7]。见表 2。
表2
慢性疾病分类
1.3 质量控制
为确保研究结果的可靠性，采取的质量控制措施包括：调查组由卫生专业人员组成，并对调查人员进行培训，统一方法；调查前取得被调查单位负责人的支持；现场调查时，向研究对象阐明调查的意义、方法等，并采用集中填写，当场收卷的方式；研究对象均在定点医院接受健康体检，由专业医务人员统一采样、检查、判断，报告检查结果；回收问卷时及时复核，补填空缺；调查结束后，及时整理资料，剔除废卷（缺失项大于20%）；数据采用双录入，录入后执行标准的数据清理程序以排除录入错误，如逻辑查错、异常值分析等。
1.4 统计方法
采用QWL7-32量表对石油钻探工人进行测评，将职业健康监护资料的结果作为评价生理健康的效标，将SCL-90量表测评的结果作为评价心理健康的效标，然后采用统计方法对量表的信度和效度进行全面检验。信度评价包括重测信度、同质信度和分半信度。量表的效度评价包括内容效度、结构效度、效标效度、会聚效度与区分效度。采用EpiData 3.1建立数据库，Excel 2007 整理数据，SPSS 19.0和Lisrel 8.70软件进行统计分析，检验水准α=0.05（双侧）。具体方法如下：采用Pearson相关系数来评价QWL7-32量表的重测信度，采用Spearman-Brown相关分析法来检验量表的分半信度，采用Cronbach’s α系数来检量表的同质信度。应用因子分析法来评价QWL7-32量表的结构效度和内容效度，采用Pearson相关系数来评价量表的会聚效度与区分效度，采用相关法和t检验来评价量表的效标效度。
2 结果
2.1 重测信度
采用Pearson相关系数来评价量表的重测信度，结果见表 3。各维度及量表总评分两次测量的相关系数均接近或大于0.60（P＜0.01），符合心理测量学对重测信度的要求 [8]，提示QWL7-32量表具有较好的重测信度。
表3
QWL7-32量表的Pearson相关系数和Cronbach’s α系数
2.2 同质信度
采用Cronbach’s α系数评价QWL7-32量表的条同质信度，结果见表 3。量表总的Cronbach’s α 系数为0.920，内部一致性较好，除了工作主动性和职业与家庭平衡感维度外，其他维度的Cronbach’s α 系数均大于0.6，基本满足理论模型的测量要求，提示量表的同质信度较好，但部分维度可能还需要进行调整。
2.3 分半信度
按提问项目号的奇数和偶数将测试结果分成两部分，采用Spearman-Brown相关分析法来检验量表的分半信度，结果提示两个部分的相关系数为0.892、分半信度系数为0.942（P＜0.01），符合心理测量学对量表的等质性要求 [9]。
2.4 结构效度
采用Lisrel 8.70进行验证性因子分析来评价QWL7-32量表的结构效度，模型整体的拟合结果显示： /df为3.76，标准拟合指数（NFI）为0.90、相对拟合指数（CFI）为0.92，两者均在0.90以上，SRMR为0.063、近似误差均方跟（RMSEA）为0.078，两者均在0.08以下 [10]，说明模型拟合效果比较理想。
2.5 内容效度
内容效度与结构效度具有相关性，评价结构效度的量化指标也间接反映了其内容效度 [11]，故可用因子分析的方法计算各因子的贡献率来检验量表的内容效度。由表 4结果可见，7个因子的累计贡献率为62.59%，符合一般研究需达到60%的要求，说明QWL7-32量表的内容效度较好。
表4
QWL7-32量表因子贡献率
2.6 效标效度
将慢性疾病情况作为评价生理健康状况的“金标准”，将SCL-90量表的测评结果作为评价其心理健康状况的“金标准”，采用相关分析和差异显著性检验来评价QWL7-32量表测得的主观感觉是否与客观情况相一致来评价该量表“生理健康”和“心理健康”两个维度的效标效度。
2.6.1 QWL-32量表的生理效标效度
根据研究对象是否患有慢性疾病将其分为慢性病组和正常组，采用t检验比较不同生理健康状况工人的QWL总分及各维度得分是否存在差异，结果见表 5。不同生理健康状况工人的QWL总分和各个维度得分差异具有统计学意义（P＜0.01），慢病组得分低于正常组，说明生理健康状况差的工人职业生命质量也较差，这验证了量表所测量主观感觉与生理健康的客观情况相一致。
表5
不同生理健康状态组QWL得分比较
2.6.2 QWL-32量表的心理效标效度
采用Pearson相关分析进行SCL-90与QWL总分及各维度间的相关分析，结果见表 6。QWL总分及各维度得分与SCL-90总分及各维度得分均呈负相关关系，相关系数均具有统计学意义（P＜0.01），说明心理健康状况越差，职业生命质量越差。一般来说，如果相关系数在0.4～0.8之间，则认为效标效度比较理想 [12]，QWL总分与SCL-90总分的相关系数高达-0.607，提示QWL7-32量表的校标效度较好。
表6
SCL-90与QWL总分及各维度的相关分析
2.7 会聚效度区分效度
采用因子得分与条目间的Pearson相关系数来考察会聚效度与区分效度。由表 7可见各维度与其相应的条目间具有较高的相关系数，而与其他条目间相关系数较低。各维度与相应条目间相关系数的绝对值平均数体现量表的会聚效度，而与其他维度间的相关系数的绝对值平均数体现量表的区分效度。由表 8可知QWL7-32量表有着较好的会聚效度和区分效度。
表7
量表的维度与条目间的相关系数
表8
量表的会聚效度与区分效度
3 讨论
QWL7-32量表为新开发量表，在推广应用前对其进行效度和信度考核，是保证收集可靠信息的必要步骤，也是利用其进行深入研究的前提。本研究对QWL7-32量表的信度和效度进行了全面评价，结果显示QWL7-32量表应用于石油钻探工人时具有较好的信度和效度，其重测信度、同质信度、分半信度、内容效度、结构效度、效标效度、会聚效度与区分效度都很好，能真实和稳定地反映职业对劳动者的身心效应和劳动者对职业的感受状况，特别是在生理健康和心理健康方面。本量表测试结果与客观情况的一致性较好，具有良好的外推性，因而可以用其进行深入研究。当然，由于部分维度条目较少，在实际应用中还需要不断对量表进行适当的修订与完善。
作为职业生命质量研究的工具，量表的研究还处于起步阶段，其目前仍存在以下问题：应用人群较少，仅在教师、护士和石油钻探工人三种职业人群中进行过测试，未经过大规模人群测试，故其普适性和推广价值还有待于进一步研究；对量表的研究还不够系统深入，未给出具体的使用方法与标准，按照五级评分法设定的评价界值缺乏证据支持，有可能与现实情况不相符；量表的效能与应用方法与价值如何还需要进行研究，该量表能否及时、有效的筛查出正常人群中的异常者，筛查的效能如何还需要深入研究。总之，QWL7-32量表还有待发展。建议用QWL7-32量表对其他职业人群进行测试，以检验其在其他职业人群的适用性，改善其通用性，建议对量表的标准使用方法、评判界值、效能应用方法与价值等进行深入研究，建议进行常模研究，以便建立全国通用性的职业生命质量的参比数据。
